ФОКУС
На лудия Джо не му е до Украйна
Зеленски подписа колониална декларация за милостивото съгласие на Вашингтонската метрополия да продължи да се поддържат „неразумните местни жители“ на повърхността
Майсторът на импровизацията Владимир Зеленски, след като пристигна в САЩ и се срещна с Джо Байдън на 1 септември, изуми Украйна. Америка малко вероятно, тъй като на фона на афганистанските събития водещите американски медии не забелязаха посещението на Зеленски и не излъчиха нещата пряко.
Зеленски каза, че е донесъл със себе си план за трансформиране на украинската икономика от 80 проекта на обща стойност 277 милиарда долара, като е поканил Байдън да го финансира. Изненадващо е, че никой в Украйна дори не е чувал за такъв мащаб. И така, сякаш вадеше заек от шапка или белязана карта от ръкав, групата гении от “95-ти квартал” посочиха сумата, която би устроила „бащите на украинската демокрация“. Американската реакция? Никаква, с изключение на усмивки. Изглежда Америка не забеляза тази невероятна идея.
Фактът, че Зеленски се увлече повече от Порошенко, се вижда отдавна. Този път обаче надмина себе си, показвайки сливане на Остап Бендер и Хлестаков.
Така той каза, че уж е подписано споразумение с “Уестингхаус” за изграждането в Украйна на 5 реактора за атомни електроцентрали на стойност 30 млрд. долара. Радвайте се! От материалите на срещата обаче става ясно, че е подписан само меморандум за възможностите за доставка на технологично оборудване от фалирала американска компания за … един реактор, без конкретна търговска схема.
Посещавайки Пентагона, Зеленски обяви, че шефът на Министерството на отбраната на САЩ подкрепя присъединяването на Украйна към НАТО, въпреки че последният говори за подкрепа на „евроатлантическите стремежи“. Можете да се стремите безкрайно.
След като направи обиколка на НАСА, придружен от нейния директор Бил Нелсън, президентът на Украйна говори за глобалните американско-украински споразумения в областта на космическите изследвания и полетите.
Преговорите с Байдън продължиха около два часа вместо предварително обявените два и половина, но Зеленски, противно на информацията в протокола му, изведнъж обяви, че е планиран само час: видите ли, преговорите са се проточили.
И така във всичко. И все още предстоят Сан Франциско и Лос Анджелис с многостранни дискусии за киберпартньорството между САЩ и Украйна. Американците го поправиха дори не от учтивост, а от презрение, но планираната съвместна пресконференция беше отменена, за всеки случай. Никога не знаете каква поредна буйна фантазия ще измисли украинският лидер. А и самият Байдън в тези “афганистански дни” не искаше да му светят излишно в Белия дом.
В Украйна, разбира се, се води активно обсъждане на резултатите от „съдбоносното“ посещение. В същото време се обсъжда информацията, предоставена от Зеленски и обкръжението му. Истинските резултати могат да се преценят само по американските документи, а не по тълкуването на преговорите от гостуващ шоумен.
Съвместната декларация за стратегическото партньорство между САЩ и Украйна, публикувана на уебсайта на Белия дом, изразява „ангажимент към суверенитета и териториалната цялост на Украйна в лицето на продължаващата агресия на Русия“. А по отношение на присъединяването на Украйна към НАТО и ЕС, което според Зеленски уж е получило пълна подкрепа, е следното: „Ние се ангажираме с прилагането в Украйна на задълбочени и всеобхватни реформи, необходими за осъществяване на нейните европейски и евроатлантически стремежи.“ Стремежи, но не и членство! Нека се стремят. И това е интересно: документът изглежда двустранен, но формулировката само на едната страна – американската – се чува навсякъде. Изобщо няма думи, че „Украйна мисли …“, а само: „Украйна се ангажира …“ Домакините не са срамежливи и никой не пита гостите. Общото впечатление е, че Украйна се разглежда като младши партньор на САЩ в осъществяването на трансформации на украинска територия, но по американски начин. Например какъв е смисълът на този пасаж: „Украйна постигна напредък в създаването на институции с почтеност и намерение, заедно със САЩ, да продължат да се борят с корупцията, да гарантират отчетност, да защитават правата на човека, да изпълняват стремежите на своите граждани…”
Изразявайки солидарност с позицията на Украйна по отношение на конфликта в Донбас, САЩ „потвърждават своята пълна подкрепа за международните усилия, включително в нормандския формат, насочени към преговори за дипломатическо уреждане на конфликта в Източна Украйна“. Нито дума за присъединяването на САЩ към този формат, искано от Киев. Минските споразумения не се споменават, въпреки че дейностите от „нормандския формат“ се основават на тях. Вашингтон споделя „Кримската платформа“, но подчертава, че този „проблем“ трябва да бъде решен „по мирен начин“.
На фона на последните изявления в Киев на радикалните националисти, че Зеленски трябва да поиска от САЩ „връщане“ на правото да притежава ядрено оръжие, изявлението прозвуча грубо: „Ние също така се съгласихме да удължим Споразумението за помощ на Украйна за седем години по отношение на елиминирането на стратегическите ядрени оръжия и предотвратяването на разпространението на оръжия за масово поразяване, подписано през 1993 г. “. Може би Зеленски е блеснал, като е заговорил за „украинската атомна бомба“. Съветници като Арестович отдавна му препоръчват това. Сега му се казва: “Не смей дори да си помисляш за това!”
В него се говори подробно за „подкрепата“ от САЩ, или по -скоро за техния „надзор“ при реформирането на съдебната система и борбата с корупцията в Украйна, както и за насърчаването на правата на човека, включително борба с „дискриминацията срещу ЛГБТ общността“. Нито дума за правата на националните малцинства и езиковото равенство. От друга страна, страните са изразили своето „намерение“ (почти единственият път като равноправни партньори) „да държат Русия отговорна за продължаващите системни злоупотреби на териториите на Украйна, контролирани или окупирани от Русия, и да се стремят освобождаването на политически затворници и заложници, държани на тези територии“. Но Киев избягва размяната на пленници, която му беше предложена отдавна, на принципа „всички за всички“, обидно ги нарича „заложници“.
По „Северен поток 2“ САЩ остават солидарни с Украйна, че представлява „заплаха за европейската енергийна сигурност“. Плановете за предотвратяване на пускането на газопровода се отлагат. Вместо това те обещават на Киев мерки „за запазване на транзитната роля на Украйна и гарантиране на сигурността на доставките по време на енергийния преход“. И никой не говори за пълното прекратяване на транзита през нейната територия. Ако има търсене в Европа, ще има и доставки.
Като цяло този документ трудно може да се нарече не само равностоен, но и съвместен. Това е по-скоро колониална декларация за милостивото съгласие на Вашингтонската метрополия да продължи да се поддържат „неразумните местни жители“ на повърхността. И, честно казано, няма толкова много услуги. По отношение на програмата „Трансформация на икономиката на Украйна“ за 277 млрд. долара, която Зеленски предложи Вашингтон да финансира, цари пълна тишина. Сякаш не беше казал нищо и господарите не го бяха чули. За „споразумението“ за изграждането на 5 атомни реактора в Украйна в размер на 30 млрд. долара – също мълчание, защото няма такова нещо.
3 милиарда долара чрез американската “Ексим Банк” изобщо няма да отидат в Украйна, а на американски износители под формата на гаранции, принуждавайки Украйна да купува неликвидни и не особено необходими стоки за дребни пари. Изводът: от парите, обещани на Зеленски тази година, истински са само 60 милиона долара военна помощ за остарели противотанкови системи “Джавелин”, както и 12,8 милиона долара за продължаване на ваксинацията срещу КОВИД-19 и 45 милиона долара за хуманитарна помощ за териториите на Донбас, контролирани от Киев, за да се неутрализират там „проруските настроения“.
Не много. И изобщо не се вписва в картината на „историческо посещение“, изпълнено с „мъжки, макар и не винаги слънчеви разговори“.
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











