ФОКУС
Прасета лесно се евтаназират, по-трудно е с Глупостта
В парламентарния дебат за закупуването на Ф-16/блок 70 изплющя една удивително глупава фраза: „Избираме или жизнь, или лайф, решавайте!“
Тя не озадачи никого в залата, никой там вече не се впечатлява от думите – нито от чуждите, нито дори от своите. От нелепостите пък – никак.
Значи така: Или Жизнь – или Лайф.
Ако авторът на тези думи е смятал, че ще разбуни духовете, дълбоко е грешал. Подобни фрази взривяваха залата на Великото Народно събрание /1990 година/, но тогава те звучаха съвсем по друг начин – революционно, агресивно, дори истински, понеже бяха изричани в съвсем различен контекст. А и хората в залата – поне повечето от тях – бяха от друга порода.
Имаше нагласени/временни бунтари, те постепенно изпаднаха, но имаше и хора от сой. За пояснение на днешните политикани: сой не идва от соята, дето я ползвате в китайските ресторантчета, а означава достолепен произход, наследен ум и пр. Тогава имаше и немалко престорени думи, изречени заради самата словесна игра – но някои отекваха като топовни гърмежи.
Например, дори още преди Великото събрание – когато академик Благовест Сендов каза, отначало във „Всяка неделя“, че БКП трябва да се извини на народа
/19 ноември 1989 година/, а след един ден повтори тия думи и в тогавашния/комунистическия Парламент: „Всички съгрешихме и вкупом станахме непотребни“.
Това е изречена тогава, когато комунистическите бонзи все още имаха цялата власт, само Живков го бяха излъгали и натирили седмица по-рано. Луканов си скубеше ушите, че бяха възстановили „Всяка неделя“ – но, тъй или иначе, свободното време на ДРУГИТЕ ДУМИ вече бе настъпило, независимо колко сила имаше властта.
А и по начало тогава думите имаха друга цена, смислените бяха като злато.
Всички съгрешихме и вкупом станахме непотребни! – и през ум няма да им мине на днешните политикани да кажат това. Кой е толкова луд – или поне прозорлив?
Сендов обаче имаше право да изрече това. На оградата на бащината му къща в Асеновград след Девети /9.09.1944/ бяха писали „Враг на народа“, сетне не го бяха приемали няколко години в Софийския университет, докато чакаше беше премитал и мил софийските улици – но накрая им запуши устите с блестящия си талант на математик.
Преврата /10 ноември 1989/ го завари като член на Световен комитет, оглавяван от Робърт Макнамара, бивш военен министър на САЩ, беше еднакво ценен и във Вашингтон и в Москва. Беше ректор на Софийския университет, сетне и председател на БАН.
Няма как – ония имаха очи за кадърните хора и предпочитаха да ги оставят да работят. И сега имат очи – в смисъл, че гледат да разкарат всичко кадърно далеч от себе си.
Опираме в немалко случаи до неосъзнати уличници или жалки актьорчета – все от театъра на ласките. Красота.
И сега да кажеш „Жизнь или Лайф“ – и да чакаш някой да се впечатли, трябва да си пълен наивник. Отгоре на всичко, тази фраза е толкова примитивна, че не е подходяща дори за Парламента, даже за него е обидна, при цялата му словесна разпасаност.
Жизнь или Лайф – какво да изберем?
Значи, ще сме в Лайфа, ако изберем Ф-16/блок 70.
Ще лайфаме, когато един ден го нарисуват този самолет и най-после го произведат, тогава ще се налайфуваме щастливи.
Ще си гледаме Лайфа, ако над главите ни висят Ф-16 – без да паднат и се потрошат.
И ще си останем в Жизнь-а, ако я караме с досегашните МиГ-29.
Ще си живуркаме криво-ляво като руснаците, макар да сме си членове на ЕС повече от 10 години – обаче сме залепнали за Жизнь-а заради проклетите МиГ-29, а също и защото си нямаме Ф-16/70.
Получава се сложна дуращина.
Сега, когато едва кретаме, това се дължало на МиГ-29.
Ами, някой ден, когато дойдат жалките 8 броя Ф-16/70 /гърците имали около 400 военни самолета/, какво ще ги правим тогава МиГ-овете, ще ги изгорим ли на Гергьовден – или ще ги оставим да ни развалят вкуса на Лайфа?
Ако запалим МиГ-овете, това ще означава ли, че мигом ще се настаним в Лайфа? И, ако е така, защо тогава не запалим още сега руските самолети, та да залайфуваме? Хайде, давайте.
Този лаф за лайфуването трябва да бъде изучаван като безспорен шедьовър на пропагандната глупост, на примитивното съешване на абсолютно несъвместими неща – дори Лайфа сигурно се е изчервил от срам, че го набутват в подобно перверзна съвкупление.
От „Локхид Мартин“ обаче благоразумно си премълчаха – дори и Поптодорова не се яви някъде да защитава Ф-16/70 от това сексуално поругателство.
Ами Соломон къде се дяна – можеше да отсъди нещо от мъдростите, които са достъпни единствено за него и да дотича със запалка в ръка: Пали!
Клетият оратор, който произнесе в Парламента още по-клетата си фраза, постави под съмнение не само годините на Прехода, ами и управлението на ГЕРБ, което заема една трета от това славно време – от ГЕРБ сигурно ще му дърпат ушите, но така е, когато главата ти се е развила от този Лайф.
Стана ми тъжно/неловко от тази уж никаква фраза.
Толкова години се търкаляме от соца към нещо друго, обаче лазенето все го съпровождаме от банални глупости, не се отучихме от това, няма и да се отучим, отвсякъде трещят идиотщини, това ви е ясно, но поне най-важната уж трибуна би трябвало да я предпазват по някакъв начин.
Може да я пръскат с препарата срещу чумата по свинете.
„Жизнь или Лайф“ е примитивно, но също и опасно предизвикателство.
То отрича живота на няколко поколения, включително и онази мистерия, която минава за живот по време на Прехода.
Подарява ни даром на някакъв несъществуващ Лайф – който и такъв ще си остане.
Защото дори там, където чертаят на хартия Ф-16/70, Лайфа е често под въпрос, какво остава за нашето Блато, прорязано от прекрасни магистрали.
Каква гледка ми хрумна внезапно: Блато, прорязано от Магистрали! – заслужава си дори Кристо да опакова част от него – ще събуди по-голям интерес от един опакован във въздуха Ф-16/70.
Авторът на фундаменталния избор – Жизнь или Лайф – не е някакъв склерозирал от отчаяние антикомунист, а човек, формиран изцяло по време на соца, стигнал е до прозрението си, когато е вече на около 65 години. Цяло чудо е, че е достигнал до озарението едва заради Ф-16/70.
Интересно, каква пък е представата му за Лайфа – може би това е нещо като битието на един днешен български депутат.
А представата му за Жизнь-а, но не собствения му живот, а този на един „номинален“ български гражданин?
Ако беше казал, че Ф-16/70 ще измъкне от Блатото мизерстващите българи, повече щяхме да му повярваме, отколкото да си измива ръцете/съвестта с проклетията Жизнь, в която и той е пребивавал, и то не лошо – гушкал се е в тогавашната армия и една дума не е обелвал за Лайфа.
Да не прекалявам, обаче ми се струва, че подобни хора искат изобщо да зачеркнат Жизнь-а, ако е възможно – заедно с милионите навлеци в него. В името на една химера – Лайфхимера. За Лайфбудали.
А какви хора има все още наоколо, в Жизнь-а!
И как издържат на всички изпитания, на които ги подлагат Лайфнаивниците, и някак не оставят живота ни окончателно да се разпадне.
Имаме наистина прелестни хора, изкушени от своя Жизнь и борещи се за своя Жизнь. Ако телевизиите ги търсят по-настървено, няма да имаме нужда от никакви Лайффантазьори, изобщо няма да чуваме скимтенето им.
Видяхме неколцина смислени хора само в една емисия Новини на Би Ти Ви на 23 юли: с премерен език, резултат на достолепен живот, излъчващи ненатрапчива мъдрост, неизкушени от никакъв Лайф. Представиха ни ги в кратък репортаж за евтаназията на 17-те хиляди чумави прасета в свинекомплекса в Николово.
Един от тях каза, че „според него“ – повтори го два пъти, те така си говорят – епидемията не се дължи на естествената популация на дивите свине, а на човешка ръка. Няма да го чуят.
/Между другото, чували ли сте някой Лайфовец да казва „струва ми се“? „Струва ми се, че трябва да изберем между Жизнь и Лайф“ – няма и да чуете, подобни хора са категорични като сатър./
Друг от героите на репортажа каза нещо страшно: Ако евтаназираните свине ги заровят на място, ни очаква екологична катастрофа, защото в този район подпочвените води са близо до повърхността.
И него няма да чуят.
Чуват само онези, които дрънкат, че поредната Власт превръща Жизнь в Лайф, на думи, разбира се. Това е една от най-тлъстите лъжи на Прехода.
Прасета лесно се евтаназират, по-трудно е с Глупостта.
Читателят Иван Георгиев ми писа, подразнен от девиза/слогана „Стига мърмори!“, имало и такъв. Пита ме, що за пропаганда е това. Отговорих му, че не е никаква пропаганда, а нелеп израз на презрение към обикновените хора.
Този девиз е тъкмо по вкуса на Лайфовците. Остава американското посолство да го хареса и да го включат в кампанията „Силата е в теб“.
Това е същата глупост като Лайфо-Жизнь: защото не може да си силен, ако не мърмориш, ако поне веднъж не си измърморил в клетия си живот.
Не ставаш по-силен, ако те баламосват, че си силен – а ако мърмориш или ако се провикваш с пълно гърло.
Примерно – срещу евтаназията на Живота на милиони хора.
Кеворк Кеворкян, Фейсбук



ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











