ФОКУС
Колко от нас е страх, колко е свобода, колко е разум
За да не се остава безкрайно дълго в безобразна конфронтация, трябва да се върнем към базисните въпроси кое в живота е ценно, смята режисьорът Стоян Радев.
– У нас не е много типично хората на изкуството да се ангажират с обществена позиция. Броят се на пръсти творците, които демонстрират гражданска активност, и сякаш повечето от тях се оказаха в един момент с политически амбиции. Какво кара вас, режисьора, да коментирате политически и обществени процеси? (Дори в медийна колонка.)
– Моят ангажимент е човешки. Заниманието с театър ми е показало, че емпатията е истинският познавателен ключ, не можеш да разбереш героите, ако не ги намериш в себе си. Крикор Азарян учеше актьорите, че какъвто и образ да пресъздават, той е като тях, иска същото, което и те искат, а то е да бъдеш обичан. Развратният Фьодор Карамазов от романа на Достоевски казва, че ако околните погледнат на него със състрадателна симпатия, той би се държал по съвсем друг начин, и обратно – понеже от него предубедено се очакват низости и изстъпления, той е готов да ги извършва с парадоксално удоволствие.
В този ред на мисли, нуждата да изразявам публично своята позиция свързвам с необходимостта да търсим общия език на назоваването и общия път за преодоляването на проблемите, а не да стоим отдалечени в своите професионално-експертни битности и от там да раздаваме оценки на случващото се.
Бих преобърнал известната фраза “Преди да се обединим, трябва да се разграничим”, защото, макар нейната препоръка да изглежда разумна на определено ниво, по-съществен и ползотворен би бил обратният процес – разграничаването да дойде след обединението около базовите човешки характеристики. Пред нас като хора, на първо място има екзистенциални предизвикателства. Да ги пренебрегваме, означава да решаваме задачата, без да сме запознати с цялостта на нейното условие. В “Опит за летене” на Радичков две групи преследвачи на летящия балон се срещат и дълго време се питат “вие кои сте, а вие кои сте”, после се обиждат, после се заплашват, после стигат почти до бой, за да открият с изненада, че много добре се познават и от години са приятели. Невъзможността на летенето, на нашия общ полет се корени в разграничаването преди обединението. Ако местата бяха разменени, тогава разликите биха представлявали не деструктивна пречка, а многообразие в подходите, водещи към обща цел, изхождаща от съзнанието за сходна човешка съдба.
– Моментната политическа ситуация роди многобройни метафори с арт форми: разбира се, най-често срещаното сравнение е с буквалното, с тв шоу. Не бих я нарекла театър – би било обида за театъра – може би панаирджийски водевил. А Вие?
– Наричам ставащото живот, нашия живот. Ако е тв шоу или панаирджийски водевил, то ние не сме зрители, а участници, ние сме автори. И в продължение на предишния отговор дължа уточнението, че обединението, за което говоря, не е лелеяното сдружаване на прогресивните политически сили. Напротив, невъзможността такова събиране да се осъществи, произтича от неразбирането на предмета, който трябва да ни обедини. Той е свързан със себепознание и поемане на отговорност за това, което сме.
Някой би казал, че политиката не може да се натоварва с философски задачи, така че да изхождаме от себепознанието е твърде пресилено. Но не можем да отречем, че точно етиката е в основата на днешните политически конфликти у нас. Опетнените репутации, обидите, предателствата и компромисите със съвестта са видимите пречки, които спъват образуването на мнозинство, което да взима единодушно положителни решения.
Аз смятам, че липсата на общоприета норма в етическата сфера превръща корупцията от престъпление в отмъщение, в защитна мярка, в поведение напук на повсеместното лицемерие. Така гледат на нея корумпираните, при положение че няма обществен пример, който да ги опомни, няма покаял се грешник, няма нито лично, нито всеобщо признати грешки. Подобни нагласи доказват отсъствието на обединение около най-същественото.
– Гражданските Ви изяви влияят ли на творческите избори и решения?
– Общуването в театралната зала е по-различно от останалите разговори и тази разлика е добре да бъде пазена – като богатство. Защото благодарение на нея може да се чуе, да се види, да се преживее нещо, което иначе убягва в потока на ежедневието. Но непременно трябва да се мисли за органиката и творческите решения да бъдат част от целия житейски процес, в който хората участват заедно. С други думи – и в гражданските си изяви, и в работата си като режисьор аз се стремя към едно и също, но пиесите, които поставям, не повтарят други мои изказвания, а осветяват темите, които ме вълнуват, по собствен начин.
– Пандемията сякаш не докосна твърде сценичната ви дейност: за по-малко от година имахте две премиери, „Кой се бои от Вирджиния Улф“ в „Зад канала“ и „Плач на ангел“ в Народния. В „Иван Вазов“ се играе и предишният ви моноспектакъл „Караконджул“, излязъл току преди затварянето …
– В началото, за кратко, пандемията и при мен изигра своята меланхолична роля, но после ме накара да преоткрия колко са важни срещите очи в очи. Театърът е такава среща и когато хората бяха принудени да се затворят, аз описах в специална публикация позицията си с помощта на познатото “да имаш или да бъдеш”. Твърдях и твърдя, че дигитализацията дава възможност да имаш (връзка, достъп до най-разнообразно съдържание, възможност за работа от дистанция и т.н.), но отнема възможността да бъдеш, защото да бъдеш, означава да съучастваш с присъствие на място, на живо.
Подобно на обсъжданата политическата ситуация, пандемията също стана повод за радикално разделение между хората. Това, което мисля за политическата криза, мисля и за Covid кризата – за да не се остава безкрайно дълго в безобразна конфронтация, трябва да се върнем към базисните въпроси кое в живота е ценно, защо е ценно, как ние се отнасяме към тази ценност и пак – кои сме ние, колко от нас е страх, колко е свобода, колко е разум, колко е страст. Театърът търси отговор на такива питания и затова дори в тежките времена на проблеми от всякакъв характер не бива да се изоставя. Аз се развълнувах от неговата мисия повече отпреди.
– Обикновено поставяте тежка класика, но в последните години все по-често работите с живи драматурзи – от ветерана Стефан Цанев до дебютантката Ива Тодорова. Какво ви носи този нов опит? Изкушавате ли се от собствен драматургичен текст?
– Точно в разговор със Стефан Цанев казах, че всеки текст, с който се захване режисьорът, трябва да стане негов. Поводът беше моето радикално постановъчно решение, което на пръв поглед противоречеше на оригиналния авторски замисъл. Спорихме, после се разбрахме. С Ива е съвсем друго, сътрудничеството с нея започва още преди тя да седне да пише, представяме си спектакъла, а текстът започва да се оформя в отговор на общите ни желания. Работата със съвременници ме плашеше, а класиците ми действаха успокоително, защото компенсираха дефицити в собствения ми живот, с възрастта добих известно чувството за пълнота и реших да не се страхувам чак толкова. Новият опит ми носи едно по-зряло удовлетворение, без непременната подкрепа на класиката. Освен това, както споменах по-горе, идва и радостта, че се освобождавам от собствените си пристрастия в името на взаимодействието с другите.
– Креативно, а и възрастово сте част от едно мощно поколение в българския театър заедно с Явор Гърдев и Галин Стоев. Те също са активни в гражданските си позиции, а сте и приятели. Споделяте ли обща етика и естетика? Забелязвате ли подобни фигури сред по-младите?
– Явор и Галин имат по-ексклузивен статут и в изразяването на гражданските си позиции, и в театъра. Моят гард и на двете места е отворен, не ползвам защитата на културна ценност и действията ми подлежат на всякакви коментари и обсъждания от всеки. Това е различна концепция, водеща до различно поведение и различни резултати. Иначе, мисля, сме на едно и също мнение по основните въпроси. Сред по-възрастните и по-младите поколения има режисьори, които ме респектират. Не съм попадал на такива, които влизат в публичния разговор като мен, но това най-вероятно им изглежда излишно, ако не направо глупаво усилие. Донякъде е така.
– Не е новина, че българският театър е беден. Периодично се издигат вопли за закриване (или спасяване) на губещите провинциални сцени, а делегираните бюджети докараха някои тотални щети в художественото ниво. Какво може да се направи?
– В своите записки Любен Гройс пише, че декорът трябва да е с възпитание. Ако приемем, че това е синекдоха – част от цялото става негов символ, то значи въобще театърът трябва е с възпитание. Т.е. каквото и да правим, не можем да даваме лош пример – и като организация на работата, и като вложени средства, и като вкус. Аз съм привърженик на естествения растеж, за който се полагат само най-необходимите грижи, а порасналите възможности следва да произтичат главно от таланта, посвещението и отклика на публиката. Какво представлява грижата за най-необходимото, е въпрос на национално самочувствие – тези, които уважават себе си, не са небрежни, не се лъжат на дребно, държат на красивото.
– Как се спасявате от истеричната атмосфера наоколо – политическа, медийна, социална?
– Моите опоненти са тези, които сочат себе си като добри, а другите като лоши. Решиш ли да проблематизираш тази постановка, биваш обявен за подкупен от лошите или за един от тях. За съжаление, заболяването на публичния диалог с най-красноречиво разгърната картина в социалните мрежи не се лекува лесно. Аз гледам да обръщам внимание върху опасността от изкушаващите залитания в крайности и да припомням, че хората имат повече прилики, отколкото разлики. Мъже и жени, хетеросексуални и хомосексуални, бели и черни, религиозни от изток или от запад, ваксинирани и неваксинирани – със сигурност някой е ощетен и пострадал, със сигурност някой е отнел правата на друг, но разрешението на конфликтите идва с разбирането и смирението пред общата ни участ, а не с изостреното противопоставяне и дезинтеграцията. Ако не постигам мир и съгласие, обвинявам собствената си неспособност да се изразя така, че да успея. И опитвам пак. И сега опитвам.
Стоян Радев е български театрален и филмов режисьор, роден през 1971 г. в Смолян. Завършва НАТФИЗ в класа на проф. Красимир Спасов през 1998 г. В последните години работи главно в Народния театър, където е поставял Достоевски, Радичков, Георги Данаилов, Мартин Макдона, Ерик-Еманюел Шмит, Оскар Уайлд и др., но има и постановки в „Зад канала“, Театър „София“, 199. Снимал е сериала „Четвърта власт“, няколко документални филма и над 300 реклами и музикални видеоклипове.
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











