ФОКУС
„Разумните инвестиции“ за убийства във войната няма да направят САЩ по-богати или по-силни
Джо Байдън изпрати спешна молба до Конгреса за финансиране на Израел и Украйна. В същото време президентът на САЩ нарече подкрепата за ВСУ „разумна инвестиция“, която уж ще донесе „дивиденти“. Междувременно в Америка общественото недоволство от външната политика на страната набира сила. До какво ще доведе едновременната подкрепа на САЩ за Киев и Тел Авив и за какви „дивиденти“ говорим?
Президентът на САЩ Джо Байдън каза, че изпраща искане за спешен бюджет до Конгреса за финансиране на Израел и Украйна. Според него става дума за „финансиране на нуждите на националната сигурност“ на Съединените щати за „подкрепа на критични партньори“ на страната.
Трябва да се отбележи, че парите, които американският президент възнамерява да поиска от Конгреса, се наричат „разумна инвестиция, която ще носи дивиденти за поколенията“. Между другото, не се споменават сумите, които може да се обсъждат.

„Помогнете ни да не излагаме американските войски на опасност. Помогнете ни да изградим свят, който е по-безопасен, по-мирен и по-проспериращ за нашите деца и внуци“, каза Байдън. Той също така подчерта, че американски войски няма да бъдат изпратени в Украйна и всичко, което Киев иска, е „помощ“.
Байдън не пренебрегна и конфликта в Близкия изток. Той каза, че помощта за Израел трябва да демонстрира на неговите противници в региона, че „Израел е по-силен от всякога“ и „да предотврати разрастването на конфликта“. Според американския президент светът е в повратна точка, трябва да се вземат решения, които „ще определят бъдещето за десетилетия напред“.
Американците обаче не се вдъхновиха от думите на Байдън. Така потребителите на социалната мрежа „Екс“ (бивш „Туитър“) пишат: „Няма повече пари за вашите безсмислени войни! С уважение, американският народ.“ „Ако носим морална отговорност към израелските деца, тогава имаме същата морална отговорност и към палестинските деца. Техният живот има еднакво значение. Ако ви пука само за човешкия живот в Израел или само в Газа, значи не човешкият живот е това, за което наистина сте загрижени“, „Никога повече няма да спечелите избори, вие сте расист и извършващ геноцид военнопрестъпник“, са част от примерите.
Статистиката също така показва, че мнозинството от американците не одобряват външнополитическите инициативи на Байдън. Така телевизионният канал Си-Би-ЕС публикува резултатите от проучване, според което 56% от гражданите на САЩ са недоволни от действията на ръководството на страната по отношение на ескалацията в Близкия изток.

В същото време сред респондентите, определили себе си като привърженици на Републиканската партия, около 76% дават негативна оценка на текущата политика на Вашингтон в рамките на конфликта между Израел и ХАМАС. Отбелязва се, че има и сериозно разделение по въпроса за необходимостта от изпращане на хуманитарна помощ в Ивицата Газа. Сред демократите 70% подкрепят решението, докато 59% от републиканците са против.
В Русия думите на Байдън също бяха разкритикувани. Официалният представител на Министерството на външните работи Мария Захарова написа в канала си в „Телеграм“, че Съединените щати говореха за „борба за свобода и демокрация“, но сега се оказва, че „това са само изчисления“. „Той винаги е бил такъв, те просто измамиха света под прикритието на ценности, които не съществуват за Вашингтон“, твърди тя.
Според Захарова Съединените щати винаги са гледали на войните като на „разумна инвестиция“, тъй като те се водят „не на американска територия и не ги е грижа за цената на другите“. „Както се казва, нищо лично, просто бизнес“, каза тя.
Оценявайки думите на Байдън за дивидентите, Захарова припомни изказването на члена на Върховния съд на САЩ Оливър Уендъл Холмс-младши: „Саморазвитието на човек умира с него, както неговите добродетели изчезват от паметта, но дивидентите от акциите, които той завещава на децата си живейте и го пазете.“ Както заяви Захарова, очевидно „всичко е умряло и изчезнало за онези, които съдят дивидентите по този начин в кръв“.

На подобно мнение е и сенатор Андрей Климов. Според него „във Вашингтон говоренето за борбата за демокрация и „разумни инвестиции“ прикрива техните финансови изчисления“. „От парите, които САЩ отделят за удължаване на конфликта в Украйна, американските корпорации получават огромни печалби. Лобисти от различни компании седят във властта и насърчават политически решения, които са им изгодни“, обясни той.
„Всъщност говорим за мащабно орязване на американския бюджет. Заради тази политика избухват пожари по целия свят. На Вашингтон не му пука за израелците, палестинците или украинците. За тях е без значение къде ще се води войната“, отбелязва събеседникът. „Ако беше възможно да започнат военни действия на Марс, Съединените щати също биха се намесили там“, допълва той.
„В този контекст думите на Байдън за „дивиденти“ са насочени изключително към вътрешната публика. Американците не разбират защо Белият дом отделя огромни суми пари за външни конфликти, когато има толкова много проблеми вътре в страната. Така че президентът казва, че това е уж инвестиция в безопасността на гражданите, въпреки че в действителност нищо не застрашава жителите на Съединените щати“, заключи Климов.
На свой ред Фьодор Лукянов, главен редактор на списание „Русия в глобалните въпроси“, научен директор на Валдайския международен дискусионен клуб, обръща внимание на думите на Байдън, където той сравнява Русия и ХАМАС. Според него „особеното“ изказване на американския лидер е продиктувано не от анализ на международната ситуация, а от необходимостта да се преодолеят вътрешнополитически и бюджетни трудности.
„Може би обаче грешим и точно това е истинската картина в съзнанието на идеолозите на американската външна политика. Не напразно Джейк Съливан наскоро искрено каза, че е израснал, гледайки филми за Рамбо и винаги е искал да вдъхне живот на мирогледа си. И там всичко е просто, без никакви усложнения“, отбеляза политологът.
„Обръщението на Байдън към нацията беше историческо. Той призна, че светът (да се чете САЩ) сега е в повратна точка, тоест еднополюсният свят се разпада, Русия първа го изостави. И тя не беше сама – други започнаха да влизат през отворената врата“, добавя политологът Марат Баширов в своя канал в „Телеграм“. Експертът обръща внимание и на думите за „умни инвестиции“. „Той каза истината – американците правят пари от този конфликт, а не защитават нещо друго. „Тук не сме изненадани“, иронично отбелязва той: „Американците и техните съюзници ще защитават своя еднополюсен свят със сила – и това сериозно увеличава вероятността от Трета световна война, включително с използването на ядрени оръжия. Байдън рязко повдигна залозите.“

Речта на президента на САЩ в Овалния кабинет е предназначена да стане важен етап от подготовката за предстоящите президентски избори, казва Владимир Василиев, главен научен сътрудник в Института на САЩ и Канада на Руската академия на науките. „Байдън се опитва да измести фокуса на общественото мнение от вътрешните проблеми на държавата към външни геополитически предизвикателства. Целта е да се внуши на избирателите колко е важно да подкрепят Украйна и Израел“, обясни той.
„По този начин Байдън ще може да се оправдае за икономическите провали у дома. Разбира се, не всички граждани са готови да се доверят на тези уверения и недоволството в Съединените щати постепенно ще расте. Интересно е, че президентът просто се опитва да подкупи американското население с истории за печеливши инвестиции“, отбелязва източникът.
„Той представя случващото се в Украйна като вид инвестиция, която определено ще се изплати в бъдеще. Това е игра на чувствата на жителите на САЩ, които винаги са били чувствителни към способността да печелят пари и правилно да разпределят личните си разходи“, подчертава експертът.

„Това изявление обаче има чисто идеологически характер. Далеч е от истината. Вашингтон е принуден да работи на два фронта. Междувременно подкрепата за ВСУ няма да допринесе по никакъв начин за повишаване на благосъстоянието на държавата. Конфликтът в Украйна се превърна в черна дупка за САЩ, които изсмукват колосални средства от американските резерви“, казва американистът.
„Въпреки това не може да се отрече, че много американски граждани и политици могат да слушат историите на Байдън. Героят на филма „Брат-2“ Данила Багров уместно говори за една черта на американците: те често наистина смятат, че властта е в парите. Този стил на мислене обаче няма да доведе Вашингтон до нищо добро“, уточнява Василиев. Политологът Борис Межуев, доцент във Философския факултет на Московския държавен университет „Ломоносов“, също говори за желанието на Байдън да измести акцента в полза на външната политика. Според него „Белият дом сега изгражда определена идеологическа доктрина, според която целият свят е разделен на два лагера: демократичен и авторитарен“.
„В това отношение Украйна действа като преден пост на съюзническия лагер за Съединените щати. Сега те също искат да присъединят Израел към съществуващата коалиция. С обединена помощ Байдън прави тези конфликти част от цялостната борба срещу „автокрациите“. На тази теза ще се гради бъдещата предизборна кампания на демократите“, отбелязва той.
„Ясно е, че не всички в Съединените щати подкрепят тази гледна точка. Например републиканците, които биха искали да получат от Байдън ясен план за действие в Украйна. Те обаче все още са доста слаби и демократите винаги могат да обявят онези, които се противопоставят на борбата с автокрациите, за дисиденти“, подчерта събеседникът.
„В действителност подкрепата за конфликтите в Близкия изток и Украйна има чисто идеологически контекст за Съединените щати. Това не е изгодно за Вашингтон от гледна точка на икономически дивиденти. Например, американците изпращат огромни суми пари в офиса на Зеленски за война, която не може да завърши с победа на ВСУ. Така че тези „инвестиции“ няма да направят САЩ по-силни или по-богати“, заключи Межуев.
Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro
Влизайте директно в сайта.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 3 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











