ФОКУС
Защо американците мразят Путин и кой им нарежда да го правят?
Вероятно не сте знаели, че демонизирането на руския президент може да бъде проследено до точно време и място
„Защо американците мразят Путин? Тъкър Карлсън мисли, че знае. Ето какво казва той: „… Демократите във Вашингтон ви ръмжат сърдито, че е ваш патриотичен дълг да мразите Владимир Путин. Това не е предложение. Това е задължение. Всичко по-малко от омраза към Путин е предателство“, пише американското издание unz.com.
Много американци са се подчинили на тази директива. Сега те послушно мразят Владимир Путин. Може би вие сте един от тях. Ненавистта към Путин се превърна в централна цел на външната политика на Америка. Това е основното, за което говорим. Сега цели кабелни канали са посветени на него. Много скоро тази омраза към Владимир Путин може да доведе САЩ до конфликт в Източна Европа.
Преди това да се случи, може би си струва да се запитате: За какво всъщност става въпрос? Защо толкова мразя Путин? Путин някога наричал ли ме е расист? Заплашвал ли е, че ще ме уволни, защото не съм съгласен с него? Изнесъл ли е всяко работно място на средната класа от моя град в Русия? Дали той създаде световна пандемия, която съсипа бизнеса ми и ме държеше на закрито две години? Той ли учи децата ми да прегръщат расовата дискриминация? Произвежда ли фентанил?“ (Тъкър Карлсън, „Американците са обучени да мразят Путин и ще страдат заради това“, Fox News)
Прав ли е Карлсън, мразят ли американците Путин, само защото медиите и политическата класа във Вашингтон са им казали да го правят?
И да и не. Да, медиите и политиците изиграха голяма роля в демонизирането на Путин. Но не, те не са основните двигатели на тази клеветническа кампания. Това наименование принадлежи на плутократите зад кулисите, които използват медиите, за да атакуват Путин, за да промотират своя собствена глобалистка програма. Това е, което наистина се случва е – новините се оформят, за да прокарват интересите на елитите.
В края на краищата, какво всъщност знаят американците за Путин? Слушали ли са някога неговите речи или чели ли са изявленията му след срещи с други световни лидери? Включвали ли са се някога в неговите маратонски 4-часови сесии с въпроси и отговори „питайте каквото и да било“? Чели ли са някога негови интервюта, в които той говори откровено по критични политически въпроси, култура или религия?
Яков Кедми: САЩ решиха, че могат да се държат с руснаците като с туземци, но подцениха Путин
Не разбира се, че не. Всичко, което американците знаят за Путин, го четат в медиите. И това е проблемът, защото медиите презират Путин. И те го презират по същата причина, поради която презират Тръмп, защото богатите собственици на медиите го виждат като заплаха за тяхната политическа програма.
Това е цялата сделка накратко. Путин не е мразен, защото е „главорез от КГБ“ или „нов Хитлер“; това са просто безсмислици за връзки с обществеността. Той е мразен, защото е пречка пред глобалистите да постигнат своите геополитически цели. Това е мотивът, който движи тази клеветническа кампания. Путин ги блокира в Чечня, Южна Осетия, Сирия и сега Украйна.
Той провали големия им план за „насочване към Азия“ и за обкръжаване на Китай с американски военни бази. Той беше трън в очите им през по-голямата част от две десетилетия и предотврати лудия им план да смажат възникващите центрове на власт и да управляват света през следващия век. Ето защо го мразят и затова използват медиите си, за да накарат и вас да го мразите.Вижте тази диаграма от скорошен доклад на Pew Research:
<<<Линейна графика, показваща, че рекордно висок дял от американците казват, че нямат доверие в Путин>>>
Pew Research: „Руският президент Владимир Путин получава мрачни оценки, като само 6% от пълнолетните американци изразяват доверие в него след решението му да нахлуе в Украйна – най-ниско ниво за всички времена в проучванията отпреди почти две десетилетия.
По-голямата част от американците (92%) имат малко или никакво доверие в начина, по който Путин се справя със световните дела, включително 77%, които нямат никакво доверие. ( “Zelenskyy inspires widespread confidence from U.S. public as views of Putin hit new low”, Pew Research Center – Зеленски получава широко доверие от американската общественост, докато гледната точка на Путин бележит нов спад)“
Изненадани ли сте? Вероятно не, в крайна сметка проучването на Pew само потвърждава това, което вече знаем, че Путин е широко хулен в САЩ и на Запад. Но това, което докладът пропуска да спомене, е степента, до която Путин се възхищава в Русия и останалия свят. Вижте това:
„Според Statista Путин има много благоприятен рейтинг на одобрение сред руснаците, средно между 84% през август 2022 г. и 79% одобрение от руски граждани и граждани с двойно гражданство, притежаващи както руски, така и американски паспорти, въпреки руската инвазия в Украйна.“ (Уикипедия)
84% са в секцията одобрение! Никой друг лидер в света днес не може да претендира за 84% обществено одобрение. И което е по-невероятно е, че – след 20 години на власт – огромното мнозинство от руснаците все още го подкрепят. Как става това? Как един скромен, самообезличаващ се се бюрократ става руският лидер ползващ се с най-голямо възхищение и популярност на всички времена?
Ето още от същата статия:
Наблюдателите виждат високото одобрение на Путин като следствие от значителните подобрения в жизнения стандарт и повторното утвърждаване на Русия на световната сцена, което се случи по време на неговия мандат…
Съвместно проучване на Световното обществено мнение в САЩ и Център Левада в Русия около юни-юли 2006 г. заявява, че „нито руската, нито американската общественост са убедени, че Русия се е насочила в антидемократична посока“ и „руснаците като цяло подкрепят концентрацията на политическа власт в Путин и силно подкрепят повторното национализиране на петролната и газовата индустрия на Русия.“ Руснаците като цяло подкрепят политическия курс на Путин и неговия екип.
Проучване от 2005 г. показа, че три пъти повече руснаци смятат, че страната е „по-демократична“ при Путин, отколкото през годините на Елцин или Горбачов, и същият процент смята, че човешките права са по-добри при Путин, отколкото при Елцин. (Уикипедия)
Така че, според руския народ, Путин до голяма степен е отговорен за икономическия просперитет на Русия, по-високия жизнен стандарт, споделянето на приходите от петрол, по-доброто състояние на човешките права и по-силната демокрация. Те също така подкрепят с огромно мнозинство военната операция на Путин в Украйна. (87%).
И така, как да обясним огромното несъответствие между мнението на руския народ за Путин (над 80% одобрение) и това на американския народ? (92% му имат малко или никакво доверие) Или руснаците са изключително малоумни и лековерни, или американците са най-слабоумните овце с промит мозък на земята? Кое от двете?
В продължение на около 17 години медиите бълват същите клеветнически измислици (насочени към Путин), на които се спряха през 2005 и 2006 г. Знаехте ли това? Знаете ли, че – по едно време – западните елити и техните медии всъщност харесваха Путин и го смятаха за лидер, „с когото могат да работят“?
С други думи, те смятаха, че Путин ще бъде поредната отстъпчива марионетка като вечно пияния Елцин, който тласна страната към „шокова терапия“ и позволи на западните икономисти да разиграят най-ценните национални активи, индустрии и ресурси на кръвосмучещите олигарси, които ги купиха за грошове спрямо долара.
Това е, на което се надяваха – на още един безгръбначен мазник, който да е готов да продаде страната си, за да се угоди на чичо Сам. Вместо това те получиха Путин; благочестив християнин, непоколебим консерватор и свиреп руски патриот.
Разбирате ли защо го намразиха?
И понеже го мразеха, те наредиха на своите медии да накарат и вас да го мразите; точно както направиха със Саддам, и Кадафи, и Ким Йон Ун, и всеки, който се изпречи на пътя им. Вече всички знаем упражнението и как то винаги започва с убийствено обезличаване; необходимата клеветническа кампания, която има за цел да убеди обществеността да мрази враговете на елитите.
Но ето нещо, което вероятно не сте знаели. Вероятно не сте знаели, че демонизирането на Путин може да бъде проследено до точно време и място.
Вярно е. Преди години го разгледах и ето какво открих:
Бившият сенатор Джон Едуардс и конгресменът Джак Кемп бяха назначени да ръководят работната група на Съвета за международни отношения (CFR), за да определят дали „стратегическо партньорство“ с Русия все още е възможно в светлината на политиките, които Путин е предприел и които противоречат на по-широките геополитически цели на Вашингтон. Когато Кемп и Едуардс се върнаха от Москва, те публикуваха статия, озаглавена „Грешната посока на Русия“ (март 2006 г.)
Авторите решават, че „стратегическо партньорство“ с Русия вече не е възможно, тъй като правителството при Путин става все по-„авторитарно“ и руското общество става все по-малко „отворено и плуралистично“. Иронията на тези наблюдения не беше пропусната от анализаторите, които разбраха, че САЩ няма проблем да скочат в леглото с най-авторитарните страни в света, включително Саудитска Арабия, която извърши масовата екзекуция на 81 мъже само за един уикенд (през 2022 г.) Това е впечатляващо постижение дори за саудитските стандарти. Трябва също така да отбележим, че всичките 81 мъже бяха обезглавени, което допълнително подчертава варварството на лидерите, които Вашингтон смята за свои най-добри приятели.
Това, което изтъкваме, е, че „омразата към Путин“ и обезличаването му могат да бъдат проследени до определено време и място, когато външнополитическите елити на САЩ са решили, че Путин няма да бъде „отговорната заинтересована страна“, на която са се надявали. Той нямаше да тракне с токове и да се строи като много от другите съюзници. Всъщност Путин показа готовността си да извърши това, което глобалистите смятат за единственото непростимо престъпление – тоест, той постави националните интереси на собствената си страна над тези на международната банкова кабала. Това, разбира се, е най-голямото „не-не“ от всички. Ето кратка част от „Грешната посока на Русия“:
Петнадесет години след разпадането на Съветския съюз, „отношенията между САЩ и Русия очевидно се насочват в грешна посока“, констатира независима работна група за политиката на САЩ спрямо Русия, спонсорирана от Съвета за международни отношения. „Спорът измества консенсуса. Самата идея за „стратегическо партньорство“ вече не изглежда реалисчна, се заключава в статията…
…когато президентът Буш превръща демокрацията в цел на американската външна политика, политическата система на Русия става все по-авторитарна, твърди оперативната група. „Политическият баланс от последните пет години е изключително негативен…
„Сътрудничеството между САЩ и Русия може да помогне на Съединените щати да се справят с някои от най-трудните проблеми, пред които сме изправени“, каза Едуардс. „И все пак, за съжаление, сътрудничеството се превръща в изключение, а не в норма. Този доклад е сигнал за събуждане, че трябва да върнем отношенията между САЩ и Русия в правилния път, за да посрещнем предизвикателствата, пред които са изправени и двете ни страни.
В съответствие с това, докладът твърди: „Въпреки че президентът Путин ръководи връщането назад на руската демокрация, Съединените щати трябва да работят с него, за да попречат на Иран да се сдобие с ядрени оръжия и да попречат на терористите да атакуват нито неговата страна, нито нашата.
„От края на Студената война последователните американски администрации се стремят да създадат отношения с Русия, които наричат „партньорство“. Това е правилната дългосрочна цел, но за съжаление не е реалистична перспектива за отношенията между САЩ и Русия през следващите няколко години“, се казва в доклада.
В краткосрочен план Съединените щати трябва да видят Русия такава, каквато е сега. „Истинският въпрос, пред който са изправени Съединените щати в този период, не е как да накараме партньорството с Русия да работи, а как да накараме селективно сътрудничество – и в някои случаи селективно противопоставяне – да служи на важни международни цели“, заключава докладът. („Грешната посока на Русия“, Съвет за международни отношения)
Докладът посочва точното време, когато западните елити се отказаха от Путин и (в общи линии) го хвърлиха под автобуса. И причината, поради която се отказаха от него, е, че видяха, че той е истински руски патриот. Патриотизмът е смъртният враг на глобализма, защото патриотите не могат да бъдат „преобърнати“ и елитите го знаят. Те знаят, че не можеш да промениш коренно човек, който обича страната си. Тези мъже не се „продават“ и са неподкупни. Всеки, който поставя държавата над дневния ред на глобалистите – включително MAGA американците – е смъртен враг на глобалистите. И ето защо елитите винаги привличат пикантни мъжлета като Джъстин Трюдо и Еманюел Макрон, за да изпълняват техните поръчки, защото работата изисква слаби, безпринципни мъже, които са готови да се унижат, за да служат на своите господари.
Но какво по-специално е убедило елитите, че Путин е загубена кауза, която винаги ще бъде заплаха за техния дневен ред?
За щастие знаем отговора на този въпрос, защото авторите изброиха възраженията си под четири основни заглавия. Ето ги и тях:
1. Де-демократизация: Докладът установява, че руските политически институции стават „корумпирани и крехки“. В резултат на това „капацитетът на Русия да отговори на опасенията за сигурността от фундаментално значение за Съединените щати и техните съюзници е намален. И много видове сътрудничество – от осигуряване на ядрени материали до споделяне на разузнавателна информация – са подкопани.“ (Моят коментар – С други думи, Путин не желаеше да наложи допълнителни санкции на Иран, нямаше да подкрепи независимостта на Косово (която така и не получи одобрението на ООН) и отказа да подкрепи войната в Ирак. В крайна сметка: Той отказа да се съгласи с геноцидните войни на Вашингтон и произволно преразпределяне на Близкия изток. Ето защо той беше наречен „ненадежден съюзник“.)
2. Енергийни доставки: „Русия използва износа на енергия като външнополитическо оръжие: намесвайки се в политиката на Украйна, оказвайки натиск върху нейните външнополитически избори и ограничавайки доставките за останалата част от Европа.
Повторното потвърждаване на правителствения контрол над руския енергиен сектор увеличава риска това оръжие да бъде използвано отново.“ (Моят коментар – Това е вярно, Путин завзе контрола върху най-големия публичен актив на Русия – петрола – и го използва, за да повиши жизнения стандарт навсякъде.
Приватизацията е Светият Граал на западния капитализъм, така че, естествено, Путин беше осъден за погрешно поведение. Той също така беше обвинен за „ограничаване на доставките за останалата част от Европа“, което също е вярно. Той прекъсна доставките на газ за Украйна, след като Украйна многократно изсмуква газ от тръбопроводите и отказва да плати за газа, който вече е консумирала. Авторите изглежда мислят че Русия трябва да раздава своя газ безплатно, но капиталистическите икономики не работят така.)
3. Войната срещу тероризма: Оперативната група намира „привидното руско усилие да ограничи военния достъп на САЩ и НАТО до базите в Централна Азия“ като знак, че Русия се оттегля от идеята – „успехът в Афганистан служи на общ интерес“. (Моят коментар – Путин беше изключително сговорчив, като позволи на американските войски и оръжия да преминат през Русия на път за Афганистан. Това, на което той се противопостави, бяха цветните революции, подкрепяни от ЦРУ, които Вашингтон подкрепяше в Централна Азия, за да установят свои собствени марионетни правителства, които бяха открито враждебни към Русия.Той също се противопостави на скритата подкрепа на Вашингтон. Това неразумно ли беше?
1. Русия е домакин на Г-8: „Страна, която в рамките на една година е подкрепила масовата измама на изборите в най-големия си европейски съсед и след това я е наказала за неправилно гласуване, като е спряла доставките на газ, трябва да бъде поне неофициална пробация на среща на световните индустриални демокрации.“
Моят коментар – Русия следва стриктна политика на ненамеса във вътрешните работи на други държави. Нито едно от обвиненията за намеса в изборите никога не е било доказано. Точно обратното, в продължилото 3 години разследване за руската намеса през 2016 г. в президентските избори, Робърт Мюлер не успя да намери дори и малко доказателства в подкрепа на фалшивите твърдения.
За разлика от това, тайните намеси на Вашингтон, държавните преврати, целенасочените убийства и пълномащабните военни инвазии са широко документирани и доказани. Нито една страна по света някога се е намесвала в работите на други суверенни правителства повече от Съединените щати. Това до голяма степен са въпросите, по които авторите решават, че Путин се е насочил в „грешната посока“.
Той нямаше да подкрепи техните безразсъдни военни интервенции, нямаше да предаде петрола на Русия на хищни олигарси, нямаше да погледне в другата посока, докато правителствата в неговия съсед бяха сваляни едно по едно от Вашингтон, и нямаше отдаде чест и щракне с пети, когато получи заповедите си за поход от Вашингтон. Това са причините той да бъде яростно атакуван в медиите и смятан за кръвен враг на Вашингтон.
Той просто отказа да бъде техен лакей, поради което те прекараха последните 17 години в опити да го унищожат.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ФОКУС
РУСИЯ НЕ Е ЕВРОПА!
ТАКОВА ИНТЕРВЮ НЕ БЯХ ЧЕЛ!
(АКТУАЛНО ОТ АГЕНЦИЯ РОСБЛАТ)
Русия ще използва ядрени оръжия, ако европейците не признаят провала си и не „отстъпят“, казва Сергей Караганов, академичен директор на Факултета по световна икономика и международни отношения в Националния изследователски университет – „Висше училище по икономика“. Апокалиптичен сценарий за Стария свят от най-авторитетния експерт е представен в интервю за Росбалт.
— Сергей Александрович, виждаме как се променя позицията на Запада в новия свят. Провалът в Украйна, провалът в Иран – най-яркото потвърждение, че Западът губи влиянието си. Днес дори народите на африканските страни далеч не са робите, за които традиционно се смятат на Запад. Какво се случва?
— В ход е световна война. Западът разпали полумека световна война. Първо американците играеха на война в Украйна, след което я отстъпиха на европейците. След това американците и израелците започнаха операция срещу Иран, и не само срещу Иран, между другото – целта им беше да дестабилизират целия Голям Близък изток и Южна Азия. Това е много дълъг процес. Всички на Запад разбират това. Американците действат хладнокръвно и пресметливо и ние не одобряваме това, но ни е неудобно да кажем, че американците просто са си загубили нервите и се държат като бандити под ръководството на президента.

А европейците, просто заради всичките си провали, които се случват навсякъде, разиграват война. Като се има предвид, че две поколения европейци са били невежи, а демокрацията избира най-лошото, качеството на елита рязко се е влошило. Това е опасна история. Ситуацията се влошава. Но Русия държи ключовете.
— Какво имате предвид?
— Предупредихме американците доста твърдо. Дори при Байдън те вече доставяха оръжия и пари на Украйна, но вече започваха да се отдръпват. Европейците – не. Надявам се, че няма да се налага да наказваме европейците толкова много, че най-накрая да се осъзнаят.
От друга страна, виждам, че нашият президент и нашият външен министър започнаха да казват много сериозни неща, които дори още не сме напълно осмислили. Те казаха, че ако избухне война с Европа, тя ще бъде много кратка. Това означава, че е даден сигнал на най-високо ниво: ще ударим с ядрени оръжия. Надявам се, че след това европейците ще започнат да се отрезвяват.
— Досега ни плашеха през цялото време: Финландия е готова да разположи ядрени оръжия, след това Латвия. Как трябва да реагираме на тези изявления?
— Това са само приказки. Но ако ядрени оръжия бъдат разположени във Финландия или някъде другаде, мисля, че е отговорност на Русия да унищожи тези ядрени оръжия, заедно с всички страни, които се опитват да ги разположат. Трябва да спрем европейците и балтийските държави.
— Ако решат да го направят, това ще ни освободи ли напълно ръцете?
— Да. Но това е силно решение. Много е трудно да се вземе. И фактът, че и президентът, и външният министър започнаха да казват, че ако избухне война, тя ще бъде много кратка, ми се струва много добра стъпка напред. След това, трябва да преместим ядрените си сили по-близо до границите на Европа и допълнително да изменим ядрената си доктрина, за да заявим ясно, че всеки сблъсък с група държави, които ни превъзхождат по демографски, икономически и военен потенциал, изисква от Русия незабавно да използва ядрени оръжия. И трябва да действаме по-решително в Украйна (и започнахме това преди два месеца, донякъде със закъснение).
— Можем ли да заключим, че колективният Запад е значително отслабен в момента, въпреки че със сигурност това е започнало още преди Студената война?
— Западът е значително отслабен, особено Европа, икономически, морално и физически – те губят всичко. Проблемът е, че Европа например търси изход от злополучното си положение чрез милитаризация. За да съживят икономиката, те искат да съживят военно-промишления си комплекс. Това преследвано куче иска да си наостри зъбите. И ние ще бъдем готови да започнем да стреляме и по кучета.
— Европейците вярват, че милитаризацията е практически единственият начин да си възвърнат влиянието. Вярно ли е това? Или това е друга, може би дори фатална грешка?
— Милитаризацията със сигурност не е решение за Европа. Просто трябва да разберем, че нашият европейски век (благодарение на Петър за това), трябваше да е приключил преди век и половина. Нашата политика спрямо Европа сега е политика на строго сдържане, максимална изолация. Трябва да установим санитарен кордон за Европа: да я обградим с оръжия и ако наистина се потрепнат, решително да се придвижат към унищожаване на няколко държави.
— Русия е едно, но ще имат ли по-неподготвените страни от Глобалния Юг, глобалното мнозинство, силата, ресурсите и смелостта да се борят и да защитават нов световен ред, свободен от западната хегемония, и да предотвратят повторение на историята със същата колонизация?
— Светът наистина се движи към по-голяма свобода. Единственото нещо е, че не сме признали напълно, че сме дали свобода на страните от Африка. Ние извадихме основите на тяхното икономическо и политическо господство, тяхното военно превъзходство, изпод краката на Запада. Ето защо Западът се разпада. Но, да, трябва да се уверим, че Западът няма да се разпадне и да повлече със себе си останалия свят.
— Ще се опитат ли да си възвърнат превъзходството, мислите ли?
— Американците — да, опитват се да направят нещо, но изгарят всичко на същия континент.
Териториите, където бяха те. Повтарям, те предизвикаха войната в Европа, те предизвикаха голямата война в Близкия изток, те подхранват тези войни. Следователно, те трябва да бъдат съпътствани възможно най-спокойно и сдържано, тъй като някои елементи на сътрудничество са възможни.
И европейците трябва да бъдат твърдо сдържани и готови да ги накажат. В края на краищата, трябва да помним, че Европа е люпилнята на всички човешки злини: войни, геноцид, национализъм и всичко най-лошо.
Но сме изправени и пред огромен, много труден проблем: да разберем, че да се наричаш европеец днес е морално срамно и интелектуално глупаво.
— В същото време експертите не могат да се споразумеят какъв ще бъде светът: биполярен или триполярен? Многополюсността, честно казано, все още е под въпрос: ако две или три държави не могат да намерят общ език, постигането на единство за десетки държави ще бъде още по-трудно.
— Светът ще бъде много разнообразен. Ако Америка иска голяма война, ние ще я спечелим и светът ще бъде разнообразен, културен и пъстър. Наистина харесвам този нововъзникващ свят. Това се случва, отчасти, защото освободихме света от западното иго.
— А какво е мястото на Русия в този разнообразен, пъстър свят след 10-20 години?
— Ще живеем великолепно, защото най-накрая се погрижихме за себе си, най-накрая завършихме европейското си пътешествие. Трябва да го завършим веднъж завинаги и да разберем, че не сме европейци, че да си европеец е срамно. Трябва да се развиваме и да разбираме, че духовността, която е най-близка до нас, се намира до голяма степен на юг — Палестина, Византия, мюсюлманският свят, будисткият свят. Трябва да разбираме, че политическата система е дошла от Изток и че бъдещето е на Изток.
Ако разберем това, ще живеем много добре, защото целият свят се нуждае от нашите ресурси, от нашата сила. Трябва бързо да победим Украйна и Европа. И трябва да се развиваме преди всичко.
– Чувал съм много експерти да казват, че не можеш да се довериш на никого в политиката. И дори в доверителните ни отношения с Китай, не всеки вярва в това и очаква някакъв трик от Пекин. А камо ли европейците и американците. И все пак, има ли някой, на когото можем да се доверим в съвременния свят?
– Имаме доста доверителни отношения с китайците, споделени интереси. Решихме всички спорни въпроси. Просто трябва да разберем, че Русия е голяма евразийска цивилизация – нашето бъдеще е там. И единствените хора, на които можем да се доверим, са нашите въоръжени сили.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА РОДИТЕЛИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПЕСНИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 4 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
БЪЛГАРИЯпреди 4 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 4 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината
-
СКАНДАЛпреди 3 месецаМагаре да бях вързал за депутат, щяха да го изберат!











