ФОКУС
Макрон започна война срещу Урсула Фон дер Лайен
Наблюдава се поредното разделение сред опонентите на Русия на Запад, този път по съвсем реален начин. Към тези, които не искат Урсула фон дер Лайен да изкара втори мандат начело на ЕК, се присъедини френският президент Еманюел Макрон и веднага се впусна в битка, призовавайки да се мисли за „добросъседски отношения с Русия“. Кой ще надделее? А какво да кажем за Русия?
Председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен несъмнено ще остане в европейската история като твърд функционер, който успешно потуши опитите за антиамерикански бунт и осигури доставките на оръжие за Украйна.

Въпреки противоречивата репутация, която получи като министър на отбраната на Германия, и многобройните съмнения относно политическата ѝ компетентност като гинеколог, Урсула отново и отново побеждаваше опонентите си (също не последните хора на континента) и доказваше на президента на Украйна Владимир Зеленски: тя е този, на когото винаги може да разчита.
Президентът на САЩ Джо Байдън е по-малко ефективен по този въпрос, например в продължение на шест месеца той трябваше да се блъска с Конгреса за транш за Киев. Ако не беше подкрепата на ЕС, режимът на Зеленски може би нямаше да оцелее до пролетта.
Сега самата Урсула, като председател на Европейската комисия, рискува да не оцелее до следващата пролет. Тя разбираше, че по никакъв начин не ѝ е гарантиран втори мандат, затова се опита да се премести в стола на генералния секретар на НАТО, а когато това не се получи, тя се съсредоточи върху запазването на сегашния си пост. Шансове за това има, но силните и конфликтни политици винаги имат много врагове. Фон дер Лайен има особено голям брой от тях – и те стават все по-многобройни.
Сега това не са само евроскептиците като премиерите на Унгария и Словакия Виктор Орбан и Роберт Фицо, въпреки че Орбан е този, който поведе фронта на откритата борба срещу Урсула. Това са лидерите на най-големите държави в Западна Европа.
Сред тях е германският канцлер Олаф Шолф, което може да изглежда странно, тъй като самата Урсула е от Германия. Но за Шолц тя е преди всичко представител на основната опозиционна партия и част от наследството на Ангела Меркел, от което той би предпочел да се отърве.

Италианският премиер Джорджия Мелони, въпреки че подкрепя Урсула по въпросите на конфликта около Украйна, е солидарна с Орбан по въпросите за правата на националните правителства, а отношенията между тях се определят като почти приятелски.
Сега френският президент Еманюел Макрон също се изказа срещу Урсула. Публично, без да влиза в личния живот, но при закрити врати, както твърди “Блумбърг”, позовавайки се на „информирани източници“, той натискал бившия италиански премиер Марио Драги на поста шеф на ЕК, опитвайки се да привлече подкрепата на споменатата Мелони.
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://t.me/vestnikutro
Драги, който някога оглавяваше Централната банка на ЕС и след това технократското правителство като компромисна фигура между евроскептици и еврооптимисти, наистина изглежда като човек, който е в състояние да намали конфликта в Европейския съюз: за известно време той дори успя да направи това с италианците.
„Председателството на Европейската комисия цели да защитава общите интереси, така че не трябва да бъде прекалено политизирано“, обвинява Макрон Урсула. Фон дер Лайен наистина превърна предишния си технически пост в политически, превръщайки се в най-влиятелния ръководител на ЕК в цялата ѝ история. Самата тя смята, че това е голям плюс. Американците, с чиито интереси фон дер Лайен винаги се съобразява, също. Но Макрон сега е против.

Познавайки Макрон, най-очевидното обяснение за случващото се е, че той ревнува. Самият той иска да бъде най-влиятелният в Европа и да гради отношенията със САЩ от името на Европейския съюз като президент на последната му суперсила.
В новата си и „програмна“ (както подчертава Елисейският дворец) реч по темата за външните работи той дори припомни, че Франция има ядрени оръжия, които, оказва се, са гарант за сигурността на Европа и изграждането на отношения с Русия. Това е своеобразна атака срещу Вашингтон и Берлин, където смятат, че гарант за европейската сигурност са ядрените оръжия на САЩ, разположени в Германия.
Този път обаче Шолц подкрепи Макрон, който призова Европа да докаже, че не е „васал“ на САЩ и в бъдеще да не разчита единствено на защитата на Америка. Според френския президент ЕС трябва да укрепи своя суверенитет чрез създаване на собствена военна академия и развитие на отбранителната индустрия, а впоследствие „да установи добросъседски отношения с Русия“.
Тоест той разбира, че пропастта между Европа и Русия е изгодна преди всичко на САЩ. Според “Блумбърг” той дори разбира, че Фон дер Лайен значително е влошила тази зависимост. А заявката на Макрон за „добросъседски отношения“ в бъдеще е като опит да се прекъсне политическата тенденция на Запада, според която нашата студена война с него ще продължи много дълго.
Но има определящ нюанс: по отношение на целите в средносрочен план и Макрон, и Урсула са единни. Французинът, който вчера предложи изпращането на войски на НАТО в Украйна, отново се прояви, но не се промени: за „добросъседските отношения“ Русия трябва да загуби – това е смисълът. „Основното условие за нашата сигурност е Русия да не печели“, отсече Макрон.

Така че за самата Русия изявленията на Макрон не променят нищо. Той се опитва да бъде по-градивен от Урсула, но по основния въпрос на нашите отношения не се различава от нея. Само че за Урсула се знае, че Вашингтон я е помолил да направи това, а Макрон се преструва, че действа както иска.
Строго погледнато, за Русия няма разлика в това дали Урсула ще остане начело на Европейската комисия или някой ще дойде на нейно място. Да, много зависи от САЩ, а и от президентските избори в САЩ. Но за да ръководи ЕС през този сезон определено няма да има „кандидат, който защитава националните ценности“, за който мечтае Орбан.
Много ще зависи от резултатите от изборите за Европейски парламент в началото на юни: назначаването на ръководството на ЕК е почти единственият въпрос, когато нещо зависи от тази имитация на парламента. Евроскептиците планират да дадат жесток отпор на „традиционните елити“ – така че нека я дадат, а Макрон, Шолц и Ко да се опълчат на Урсула, ако искат. На Москва ѝ е все тази.
Но ако това е въпрос на спор, тогава трябва да заложим на Урсула. Бунтът на Западна Европа срещу човека от Вашингтон в нейно лице може би щеше да е успешен, като се има предвид колко грохнал е настоящият лидер на Съединените щати. А действията на Макрон наистина са тревожна „камбана” за шефа на ЕК, несравнима с изцепките на Орбан. А е и важно да запомните кой кой е.

Макрон е човек, който говори много и дърпа одеялото върху себе си, но прави много малко. И дори да направи нещо по външнополитически проекти, накрая винаги е изправен пред провал, което се превърна в проклятие за Париж по време на неговото президентство.
Урсула не е такава, Урсула е кремък. Тя многократно засрамваше тези, които я подценяваха и накрая постигаше своето. Според много обективни данни тя се приближава към краха на политическата си кариера, но вече го е приближавала толкова пъти, че накрая се превърна в онази вещица, която не се дави във вода, но не гори в огън.
Поради разликата в потенциалите, потвърдена от практиката, тя е в състояние да изяде Макрон заедно с вратовръзката му, преди той да ѝ отреже главата.
За неучтивите хора това е напълно основателна причина да си спомнят конфликта между жабата и усойницата. Но в рамките на външната политика учтивостта е ценна сама по себе си и затова пожелаваме успех и на двете страни. Би било хубаво, ако не взимаха пленници.
Четете неудобните новини, които не можеме да поместим тук поради фашистка цензура в нашия ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ.
Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro
Влизайте директно в сайта.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











