ФОКУС
Бившият главен прокурор на Украйна: Байдън накара Порошенко да ме уволни, защото разследвах фирмата, която назначи сина му
Бившият главен прокурор на Украйна Виктор Шокин заяви пред Fox News в ексклузивно интервю, че е бил уволнен по време на администрацията на Обама заради разследване на енергийната компания „Буризма“, в чийто управителен съвет е участвал Хънтър Байдън.
По време на интервюто с Брайън Килмийд от Fox News, което ще бъде излъчено в събота в 20:00 ч. – Шокин заяви, че е негово „твърдо убеждение“, че е бил уволнен, защото тогавашният вицепрезидент Байдън и синът му Хънтър са били подкупени. Бившият украински президент Петро Порошенко отстрани Шокин през 2016 г. след обвинения в корупция и натиск от страна на администрацията на САЩ, ръководена от Байдън.
„В предишните си интервюта неведнъж съм казвал, че Порошенко ме уволни по настояване на тогавашния вицепрезидент Байдън, защото разследвах „Буризма“, казва Шокин в интервюто.
„Порошенко и Байдън разбираха, че ако бяхме продължили с разследването на „Буризма“, щяхме да открием фактите за корупционните дейности, с които са се занимавали. Това включваше както Хънтър Байдън, така и Девън Арчър и други“.

Шокин добавя, че според него Джо и Хънтър Байдън са получили подкупи във връзка със случая, но не предоставя доказателства за това обвинение.
„Не искам да се занимавам с недоказани факти, но моето твърдо убеждение е, че, да, това е бил случаят“, добави той. „Те са били подкупени. А фактът, че Джо Байдън е раздал 1 милиард долара американски пари в замяна на моето уволнение, не е ли фрапантен случай на корупция?“
Украинският главен прокурор Виктор Шокин даде пресконференция на 2 ноември 2015 г., месеци преди да бъде отстранен от длъжност заради обвинения в корупция.
„От години тези неверни твърдения са развенчани и независимо колко ефирно време им отделя Fox, те ще останат неверни“, отговори говорителят на Белия дом Иън Самс на въпрос на Fox News. „Фокс дава трибуна за тези лъжи на бивш украински главен прокурор, чиято служба собственият му заместник нарече „огнище на корупция“, предизвиквайки искания за реформи не само от тогавашния вицепрезидент Байдън, но и от американски дипломати, международни партньори и републикански сенатори като Рон Джонсън.“
Една година след като напусна Белия дом, Байдън се похвали как лично е оказал натиск върху Порошенко да уволни Шокин. Той обясни, че е казал на украинските официални лица, че САЩ ще задържат до 1 млрд. долара от помощта, предназначена за страната им, ако Шокин остане на поста си.

„Казах: „Не, няма да го направя – няма да ви дадем този милиард долара“. Те казаха: „Вие нямате никакви правомощия. Вие не сте президент. Президентът е казал -„. Аз казах: „Обадете му се.“ Байдън отбеляза по време на събитие през януари 2018 г., организирано от Съвета за международни отношения. „Казах: „Казвам ви, че няма да получите тези 1 млрд. долара“.
„Казах: „Няма да получиш милиарда. Аз ще си тръгна оттук“, продължи Байдън. „Погледнах ги и казах: „След шест часа си тръгвам. Ако прокурорът не бъде уволнен, няма да получите парите“. Е, кучи син, той беше уволнен. И те поставиха на мястото му човек, който по това време беше солиден“.
Шокин обаче заяви, че по време на отстраняването си е разследвал „Буризма“ и нейния собственик Микола Злочевски. През февруари 2016 г., един месец преди Шокин да бъде уволнен, неговата служба подава иск за конфискуване на имуществото на Злочевски, включително четири жилища, два недвижими имота и спортен автомобил „Ролс-Ройс“, съобщава тогава Kyiv Post.
Бившият главен прокурор заяви пред Fox News, че Буризма незаконно е произвеждала, продавала и използвала доставки на природен газ.
Разследването му е проведено, докато Хънтър Байдън е бил член на борда на директорите на „Буризма“. Хънтър постъпва във фирмата през 2014 г. и напуска през 2019 г., след като мандатът му в борда изтича.
Бившият бизнес партньор на Хънтър – Девън Арчър, който също е бил член на борда на „Буризма“, свидетелства на изслушване при закрити врати на Комисията за надзор в Камарата на представителите през юли, че под натиска на службата на Шокин и други структури, разследващи „Буризма“, ръководителите на компанията са се обърнали към Хънтър за помощ. Арчър заяви, че Хънтър „се е обадил във Вашингтон“, за да помогне за уволнението на Шокин.
„Днешните показания на Девън Арчър потвърждават, че Джо Байдън е излъгал американския народ, когато е заявил, че не е знаел за бизнес сделките на сина си и не е участвал в тях“, заяви конгресменът Джеймс Комер, председател на Комисията за надзор и отчетност в Камарата на представителите. „Джо Байдън беше „марката“, която синът му продаваше по целия свят, за да обогати семейство Байдън.“
„Когато собственикът на „Буризма“ беше подложен на натиск от украинския прокурор, разследващ компанията за корупция, Арчър свидетелства, че ръководителите на „Буризма“ са помолили Хънтър да „се обади на Вашингтон“ след среща на борда на директорите на „Буризма“ в Дубай“, добави той. „Защо Джо Байдън излъга американския народ за бизнес сделките на семейството си и за своето участие? Възниква въпросът какво още крие той от американския народ?“

Синът на президента Байдън – Хънтър Байдън – е член на борда на директорите на Burisma между 2014 и 2019 г.
Наскоро Fox News Digital съобщи, че на 2 ноември 2015 г. изпълнителният директор на „Буризма“ Вадим Пожарски е изпратил имейл до Хънтър Байдън, Арчър и колегата му Ерик Шверин с „предложение, договор и проформа фактура от лобистката фирма Blue Star Strategies“. Съобщава се, че Хънтър е свързал „Буризма“ с „Blue Star Strategies“ , за да помогне на енергийната фирма да се пребори с обвиненията в корупция, повдигнати срещу Злочевски, собственик на компанията.
Пожарски подчертава в имейла си, че „крайната цел“ на споразумението с Blue Star Strategies е била да се прекратят „всякакви дела/процеси срещу Микола Злочевски в Украйна“.
„Доказателствата ясно показват, че Хънтър Байдън е бил назначен в борда на директорите на „Буризма“ само заради фамилията си и семейната мрежа“, заяви Комер пред Fox News Digital след доклада.
В изявление за Fox News обаче Белият дом посочва, че Шокин е бил уволнен, защото е бил твърде мек по отношение на корупцията.
Белият дом също така заяви, че службата на Шокин не е разследвала „Буризма“ или Хънтър по време на отстраняването му през март 2016 г., и посочи три доклада, публикувани в рамките на няколко седмици един след друг през 2019 г. от „Вашингтон пост“, „Асошиейтед прес“ и „Ню Йорк таймс“, в които се посочва, че службата на Шокин не е разследвала „Буризма“.
Девон Арчър, бивш бизнес сътрудник на Хънтър Байдън, пристига за изслушване при закрити врата в Комисията по надзор на Камарата на представителите на 31 юли.
След отстраняването на Шокин вестник „Ню Йорк Таймс“ съобщи, че той е бил критикуван в Украйна за това, че не е преследвал длъжностни лица, бизнесмени и депутати за корупция, докато Виктор Янукович е бил президент. През 2016 г. правителството на САЩ и Международният валутен фонд са смятали, че Шокин не е направил достатъчно за борбата с корупцията, която се е ширела в цяла Украйна.
Както бившият помощник държавен секретар по европейските и евразийските въпроси Виктория Нюланд, така и бившият заместник-помощник държавен секретар по европейските и евразийските въпроси Бриджит Бринк свидетелстваха по време на изслушване в Сената през 2020 г., че решението на Шокин да не продължи разследването за „Буризма“ или да изкорени корупцията на други места е било причина за уволнението му.
„Към онзи момент стигнахме до заключението, че всъщност уволнението на прокурор Шокин би било в разрез с интересите на „Буризма“, тъй като той не само че не я разследваше, но и беше защитаваше онези, които прекратиха делото срещу „Буризма“, каза Нюланд.
Тя заяви, че правителството на САЩ е „недоволно, че предишни разследвания срещу „Буризма“ не са били доведени до край“.
EXPRESS TV
* * *
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











