ФОКУС
Какво целят САЩ с проекта около Кирил Петков и Асен Василев?
Предполагаемата електорална подкрепа за политическия проект на служебните министри Кирил Петков и Асен Василев расте от ден на ден, което иде да покаже, че хората в Държавния департамент на САЩ са истински царе в политическото инжинерство. Факт, който всъщност е добре известен на всички, които са следили процесите в страни като Украйна, Словакия, Румъния и да, България. А че проектът на двамата министри има отвъдокеански генезис е повече от ясно вече.
Не беше случайно, че президентът на Америка – държавата-хегемон, която контролира почти цяла Европа, в приветственото си слово на триморското мероприятие у нас, поздрави не само президента Радев, но и някакъв си нищо и никакъв служебен министър на икономиката. Това беше една от най-очеизвадните индикации за отношението на Вашингтон към г-н Кирил Петков, както и неговата фактическа легитимация в очите на евроатлантическите кръгове у нас.
За политическа сила, която току-що се е сформирала, която няма структури и на теория няма финансиране, „Промяната продъжава“ показва завидно самочувствие и увереност, че едва ли не ще спечели изборите. Самият г-н Кирил Петков не крие амбицията си да вземе 30 %. Това едва ли ще се случи, но прави впечатление, че Петков вече почна и да се разпорежда и да раздава „порциите“ още преди да са протекли изборите.
И тук не е случайно, че харвардският месия обеща да даде Министерството на правосъдието на неприкритите американски агенти от „Демократична България“ – коалиция от партии, които никога не са крили, че за тях преди всичко е евроатлантизмът и интересите на Съединените американски щати и глобалния либерализъм. Изконна мечта на градската либерална и българофобска десница е да овладее съдебната система и правосъдието у нас, за да може да неутрализира противниците си и да започне систематично преследване на всички „врагове“ (т.е. несъгласните хора, които не са с либерални, русофобски, атлантическо-милитаристки, антихристиянски и др. подобни възгледи).
От години американците изливат пари в обръчите от НПО и медии, които гравитират около „Демократична България“. Почти всички псевдо-десни медии у нас като тези от кръга „Капитал“ гордо имат на сайтовете си бележка, която казва, че „Фондация „Америка за България“ финансира проект на „Икономедиа“ (например). Самият Христо Иванов, за когото няма как да сме сигурни дали и колко работни дни има през живота си, имаше НПО, която беше бенефициент на щедри грантове.
Но има един проблем. През годините „Демократична България“ доказаха, че са абсолютно неспособни да излязат извън жълтите павета. А все още България не е София и няма как да управляваш цялата страна с гласовете на една част от жителите на столичния център и южните квартали. Въпреки всичките пари, които са били инвестирани в тях през годините, „Демократична България“ не успяха да постигнат нищо особено. Четвърта политическа сила с няколко кмета тук и там, преди всичко в столицата. Не успяха да се преборят за безусловното приемане на българофобския режим на Скопие в ЕС. Не прокараха Истанбулската конвенция. Не можаха да убедят обществото ни, че е време да прегърне джендърната идеология. Все още не са имали възможност да доприватизират и малкото останала държавна собственост, здравеопазването и образованието.
С други думи „Демократична България“ на този етап от американска гледна точка трябва да се разглежда или като провал, или като проект, който се нуждае от „едно рамо“. И тук идва ролята на новия „харвардски“ проект, който по типичен неолиберален тертип „не е нито ляв, нито десен“. Независимо дали ще вземе 9 или 20 %, проектът на Петков и Василев, или може би по-правилно на Нейно Превъзходителство посланничката, базирайки се на личната харизма, политическия хаос и политическата неграмотност на избирателя, ще създаде нужната обстановка и конфигурация в Народното събрание, от която да произтекат няколко важни за САЩ резултата.
Заявената от Кирил Петков вероятна следизборна управленска конфигурация от „Промяната продължава“, „Демократична България“, „Изправи се! Мутри вън“ и други сили (все пак той не изключи диалога с ДПС и ГЕРБ) ще гарантира достатъчно гласове в НС, за да може да се отмени приетата българска позиция по въпроса с Република Северна Македония. В настоящата геополитическа обстановка САЩ отчаяно се нуждаят от най-скорошно приемане на Северна Македония в Европейския съюз, за да ограничат всяко потенциално руско и китайско влияние на Балканите. От една страна целта е да се пресече транспортната линия, която китайците изграждат от Солун до Будапеща (и която минава през Македония), а от друга страна да се ограничи още повече Русия и да се заздрави южният фланг на НАТО.
Ето защо най-редовно американски и европейски представители размахват нравоучително и заплашително пръст на България, а техните проксита у нас (като „Демократична България) не крият, че при първа възможност ще извършат национално предателство, отстъпвайки от позициите, зад които неотдавна се консолидира голяма част от „стария“ политически елит и по-важното, българската общественост и нация.
Впрочем, не е случайно, че Зоран Заев заяви, че очаква до края на тази година проблемът с България да се разреши и София да даде зелена светлина на Скопие. Заев, разбира се, не приказва просто хей така, а очевидно е насърчен от други фактори, като например особено активната в това отношение посланничка на Съединените щати в Македония.
Нека също да не забравяме как на изминалите избори в Северна Македония яростни македонисти и българофоби призоваваха македонците с българско гражданство да гласуват на изборите за „Демократична България“, ДПС или „Изправи се! Мутри вън!“.
И така, следизборна конфигурация на властта с участието Кирил Петков и „Демократична България“ ще отвори пътя на Северна Македония в Европейския съюз, за сметка на българската история, национална идентичност, национална сигурност и дори териториална цялост. Фундаментът на всяка една нация е историческото и съзнание и памет – нарушат ли се те, спасение няма. Като добавим, че легитимацията на македонистката българофобия и приемането на Скопие в ЕС ще дадат възможност за разпространение и насаждане на македонистка пропаганда и сепаратизъм в Пиринско, нещата стават още по-мрачни.
Но Македония съвсем не е единствената задача на „харвардския проект“. Едва ли има нужда да се подчертава, че бъдещата коалиция, особено под давлението на „Демократична България“ ще направи една бърза „реформа“ на образователната система по модела на Демократическата партия на САЩ и Западна Европа, която ще включва много голяма доза джендър идеология в училищата, както и приемане на всички постмодернистки либерални идеологеми на официално държавно равнище у нас. Разбира се, Истанбулската конвенция също ще бъде скоропостижно приета.
Третата важна задача ще бъде „натовизирането“ на България или превръщането ни от фиктивен в активен член на Северноатлантическия алианс. Актуалната стратегия на САЩ включва активизация и непрекъснати провокации в Балтийско и Черно море срещу Русия. Тази стратегия няма как да се осъществи ефективно без твърда и безусловно лоялна евроатлантическа власт в България.
На политическо ниво трябва да признаем, че за съжаление протестите срещу режима на ГЕРБ, в които хиляди от нас участваха, бяха използвани като повод за подмяна на политическия елит у нас…. От САЩ. Старият късносоциалистически и постсоциалистически елит винаги е обслужвал Запада от опортюнистични подбуди. Но едни млади хора, които са образовани и формирани като личности на Запад? Това вече е нещо друго. Впрочем нищо ново, защото практиката елитите на васалите да се образоват в метрополията идва още от Древен Рим, че и преди това.
И така, в навечерието на поредните, трети за тази година, парламентарни избори, България е изправена пред ужасяващата вероятност да загуби и последните малки нишки на националния си суверенитет, изоставяйки националните си интереси в полза на американските стратегически планове и цели. Ще позволи ли народът ни това да се случи? Много скоро ще разберем.
Симеон Миланов
Специализирал история на Евразия, Русия и Източна Европа в СУ „Св. Климент Охридски“. Работил в някои от най-големите български медии. Интересува се от история, геополитика и международни отношения.
ФОКУС
Човек от личната охрана на Тодор Живков разказва: Службите очистиха Васил Илиев
„Държавата очисти Васил Илиев, Емил Кюлев, Фатик, Жоро Мечката. (още…)
ФОКУС
Капитализмът приключва необратимо. Какви са алтернативите?
Интервю с известния икономист и политически анализатор Михаил Хазин
Михаил Леонидович, при сегашните обстоятелства какви прогнози можете да имате и какво мислите за качеството на икономическите модели?
Всичко зависи за кои модели. Ако говорим за макроикономически, в стила на МВФ, тогава те имат максимален хоризонт от 2-3 години. Но има един голям проблем: те „не виждат“ сериозните кризи. Това е само приблизително разкриване в бъдеще на настоящите тенденции.
Има прогнози за индустрията, които могат да бъдат много по-сложни, но тъй като в света има само един финансов и икономически модел, основният стратегически прогнозист на който е МВФ, тези прогнози са изключително внимателни към собствените си резултати, ако противоречат на МВФ. Класически пример: бедствието на рейтинговите агенции през есента на 2008 г.
Съществуват и отделни макроикономически модели. И така, в процеса на изучаване на структурните дисбаланси на американската икономика в началото на 2000-те години, на базата на междусекторния баланс на САЩ, разработихме подходящи модели, които показват неизбежността на предстоящата сериозна криза. Друго нещо е, че на тяхна база е напълно невъзможно да се уточнят датите, можем да говорим само за вероятности. Впрочем, кризата от 2008 година можеше да се предскаже въз основата на друг модел, а именно връзката на икономическия ръст със снижаването на основния лихвен процент на Федералния резерв на САЩ. Когато стигна на практика до нулата, кризата стана неизбежна.
Сега обмисляме други нелинейни модели. Те са някъде на границата на микро- и макроикономиката и дават много добри резултати по отношение на структурата на икономиката след кризата. Те дори могат да видят структурата на цените след кризата. Но за съжаление те не предоставят информация за самия кризисен процес и сроковете, за които икономиката ще достигне минимума. Като цяло, за повече или по-малко адекватна прогноза, трябва да анализирате много модели, всеки от които има своите предимства и недостатъци. Въпреки това, кризата винаги започва много неочаквано.
Бихте ли описали икономическата/политическата ситуация в края на 21 век?
Не. Този период надхвърля всяка икономическа прогноза. Днес можем да говорим само за ситуацията към средата на века. От моя гледна точка, понастоящем световната икономика ще се състои от няколко (сравнително) независими икономически системи, които активно ще се конкурират помежду си по отношение на въвеждането на нови (спрямо настоящата ситуация) модели на икономическо развитие.
Скоро излиза новата ми книга (ориентирано озаглавена „Идеи на съвременната икономика“), в която има глава, посветена само на един от тези модели, както ми се струва, най-свързан с аврамистичния (и православен, и ислямски, и комунистически) модел на ценности.
Но да се гарантира кой от тези модели (някои от които дори не са изобретени още) ще спечели днес е напълно невъзможно. Всъщност втората половина на XXI век в този смисъл коренно ще се различава от кризата от първата половина, която започна с кризата с дот-комите и завършва със значителен спад на глобалната икономика и нейното разделяне на валутни зони.
Капитализмът/комунизмът ще бъдат ли ефективни?
– Както е показано в споменатата книга, моделът на развитие, предложен от капитализма, е на границата на изтощението. Като цяло социализмът в рамките на „конкуренцията на две системи“ също изхожда от логиката на капиталистическото развитие (ускорено развитие на разделението на труда) и изразходва своя потенциал, който може да бъде насочен към създаването на нови системи за развитие, за други задачи. Заради това той загуби Студената война през 80-те, която можеше да спечели през 70-те.
Поради тази причина самият термин „капитализъм“ вероятно ще влезе в историята доста скоро (като например „феодализъм“). Но „комунизмът“ може и да се запази, тъй като представлява осъществяването на „червения“ глобален проект, който има сериозни перспективи.
Основният концептуален проблем на капитализма е противоречието между консервативната ценностна система и отхвърлянето на забраната за лихвата по заем. Това противоречие през XVIII век води до появата на два алтернативни глобални проекта: „западният“ (базиран на либералния модел, основният принцип на който е свободата, разбиран като право на всеки човек да избира/променя своя стойностен модел) и „червеният“, който върна забраната за лихва по заем чрез забрана на частното присвояване на печалби от нея. Невъзможен е пълен отказ от лихвата по заем (подкрепя съществуването на индустриална икономика), така че забраната за частно отпускане на печалба от нея е напълно адекватна мярка.
Но комунистическата идея се състои в конкретното прилагане на този принцип чрез забрана на частната собственост върху средствата за производство. Теоретично може да се приложи отново, особено във версията за СССР до средата на 50-те години на ХХ век, в която има разрешение за малък (и дори частично среден) бизнес. Възможно е обаче да бъдат приложени други версии на “червения” проект.
Какви икономико-политически модели, механизми ще има в края на XXI век?
Този въпрос продължава предишния отговор. Според мен капитализмът завършва безвъзвратно, а що се отнася до алтернативните модели – това е голям въпрос. Всичко зависи от мащаба на икономическата деградация след икономическата криза, която започна през 2008 г. Ако тя е много силна, тогава прераждането на икономическия модел на „ислямския” проект, при който не може да има индустриална икономика в съвременния смисъл на думата, е напълно възможно. Но не изключвам появата на други модели, основното е, че те нямат иманентно вградено задължение да се „развиват в името на развитието“, което всъщност унищожи съвременния капитализъм.
Възможно ли е да се сравнят възможностите на тези модели по отношение на спасяването на планетата и спестяването на ресурсите ѝ?
Проблемите на запазването на ресурсите са свързани точно с факта, че иновационният процес е вграден в модела на икономическо развитие на капитализма по неотменим начин. Капитализмът не може да спре дори в криза и активно гори ресурси. Но отказът от него може да доведе до голяма промяна. Но за да започне процесът на отказ, е необходимо кризата на капитализма да настъпи. Ще отнеме известно време, може би доста значимо. Но до средата на този век процесът вероятно ще приключи.
Отбелязвам, че всички видове зелени технологии, толкова модерни днес, нямат нищо общо с реалното запазване на ресурсите. Това е просто инструмент, с който най-индустриализираните и технологично развитите страни събират данък в своя полза от останалия свят. Без промяна в капиталистическата икономика въпросът за намаляването на потреблението на ресурси не може да бъде решен.
-
СЕНЗАЦИЯпреди 2 месеца
Бомба! Братът на Мария Габриел, Борис Неделчев трябва да достави пейките и кошчета на Столична Община
-
ВОЙНАпреди 6 месеца„Другия път да не започват война срещу Русия“
-
БЪЛГАРИЯпреди 2 месеца
ЕНИЧАРИ И ИБРИКЧИИ НИ УПРАВЛЯВАТ
-
LIFEпреди 3 месеца
Куини Алис се върна при Недко Сланината











