ИСТОРИЯ
Как Западът победи интелектуално СССР

Победата над СССР беше спечелена от единен, вече глобализиращ се Запад, едно ядро на капиталистическата система, където военната и икономическа мощ на Съединените щати беше многократно подсилена от техническата, икономическата и финансовата мощ на техните бивши протекторати – Япония и Германия, които в началото на 70-те години на миналия век се превърнаха в независими центрове на сила на световната капиталистическа система. Самата Америка през 80-те години беше център с различно качество в сравнение с първите тридесет следвоенни години, ядрото на глобализиращата се капиталистическа система – Глобамерика, клъстер, матрица от ТНК (предимно англо-американски) не по-малко, отколкото беше държава .
Глобамерика беше оглавявана от агресивните южни и западни сегменти на политическата си класа, тясно свързани с военно-промишления комплекс, ТНК и глобалните финанси („военно-промишлено-интелектуален комплекс“ – Ч. Джонсън).
Такъв противник се оказа твърде труден за СССР, който освен това преживяваше остра системна криза, включително криза на лидерството (САЩ преодоляха структурната си криза от 80-те години благодарение на богатството, което се усвои до по-високо ниво чрез експлоатация на полупериферията и периферията, преди всичко Латинска Америка и Африка, в рамките на настъпващата глобализация).
Комбинацията от „вълнови резонанс“ в кратък период от време на няколко фактора – вътрешна системна криза, некомпетентност на управляващите групи на съветското общество, тяхната психоисторическа неадекватност към съвременния свят, дълбокият провинциализъм на „мисленето“, който беше представен от urbi et orbi като нещо ново, готовността да се „започне” да се предават световни позиции, за да се запази властта, както и личното и групово потребление на ниво „нефтодолар” от 1973-1983 г., прякото предателство и сговор със западните лидери от страна на част от съветското ръководство, превръщането на Запада в Север – финансово-икономическия глобален „Франкенщайн“ (М. Уокър), с който нито една държава, дори евразийската, не може да се мери.
И накрая, използването от Запада през 1970-1980 г. срещу евразийския СССР на „китайската карта“ на континенталния азиатски гигант Китай, който в пунктиран и намален, не военен, а политически и стратегически вариант изигра тази роля по отношение на Русия/СССР, която тя изигра по отношение на Германия през първата половина на ХХ век. – всичко това доведе до едностранното излизане на СССР от Студената война, „Малтийската капитулация“ (1989 г.) и поражението: както каза Тацит, този, който пръв сведе очи, търпи поражение в битката. А очите на съветския елит и особено на неговите интелектуални слуги – работници на пропагандния фронт, които по някаква причина се смятаха за интелигенция – бяха сведени още през 60-те години.
Председателят на МС на СССР Алексей Косигин в Канада, 1971
Основното е, че в борбата на системите всяка от тях като правило се стреми да победи врага в цялото пространство на конфликта, да демонстрира превъзходство над него във всички отношения, да реши проблемите, които решава по-добре от противника.
Именно в това обаче се крие голямата опасност, изпълнена с катастрофални последици, смърт за двете системи, участващи в конфронтацията; в края на краищата, с качествена разлика между системите, не всички проблеми на една от тях могат да бъдат решени в друга или дори да бъдат поставени в нея без заплаха за нейното нормално функциониране и съществуване.
Опитът за асимилиране или дори квазинаподобяване на врага в борбата срещу него, което означава, наред с други неща, приемане на неговия начин на поставяне и решаване на проблеми, неговия социален и научно-концептуален език, неговите ценности, не е нищо повече от игра с „троянски кон“, който може да отслаби, да разложи отвътре, да разбие, да унищожи системата, която го е приютила и приложила и да я промени накрая.
Приемането на чужд системен език само по себе си е акт на духовна и интелектуална капитулация, свеждане на очи към земята още преди битката.
Леко задушаващата конфронтация имаше за цел да демобилизира обществото, да го разложи, преди всичко да разложи върхушката и нейните идейно-пропагандни слуги, които трябваше да бъдат насърчавани по всякакъв начин в убеждението си, че са интелигенцията, под игото на „тоталитарния Молох“, за да престане да бъде антикапиталистическа и руско-скитска. Този „мек“ проект се прилага активно от края на 60-те години.
Веднага след края на Втората световна война „социалната държава“/welfare state, наричана още „социално-военна държава“ и „държава на националната сигурност“, започва да се развива доста бързо на Запад.
Именно противопоставянето на историческия комунизъм с неговия егалитаризъм и акцент върху социалната справедливост принуди „master class-a“ на ядрото на капиталистическата система да направи отстъпки пред значителна част от населението си, да отклони капитализма от неговата същност в посока на социализма, да включат държавния (по същество социалистически) преразпределител, т.е. по някои важни начини, осигурявайки самосъхранението на капитализма в опозиция на антикапитализма, социалистическият лагер да стане като последния (за повече информация вижте по-долу). Именно тази асимилация, заедно с „икономизацията“ на социализма на Брежнев, станаха основа за развитието на теориите за конвергенцията.
Съвсем скоро обаче, в средата на 60-те години, стана ясно, че цената, която системата и нейните собственици ще трябва да платят за социалистическата асимилация, с всичките й краткосрочни и средносрочни ползи, може да бъде непосилно висока в дългосрочен план.
Подобрили икономическите си позиции, големи сегменти от работническата и средната класа започнаха да претендират за повече – социални и политически позиции, използвайки политическите механизми на демокрацията от западен тип. И колкото по-напред, толкова повече тази перспектива ставаше реална.
Имаше заплаха от смяна на елитите, идването на власт на социалистите – къде сами, къде в блок с левите сили, включително и комунистите (60-те-70-те години на ХХ век са периодът на най-голяма мощ и влияние на комунистически партии в Италия, Франция, Испания).
Демокрацията в основата на капиталистическата система система, в условията на частична системна асимилация към „реалния социализъм“, се превърна в опасен инструмент за собствениците на капиталистическата система, способен да изравни средните класи с висшите, а долните класи до нивото на средните. Естествено, за сметка и в ущърб на върховете, да се получи някаква пълзяща перманентна социалистическа революция.
Дори не говоря за факта, че капитализмът като световна система има лимит на сила по отношение на средната класа: една масивна, постоянно растяща средна класа е „кашчеевска смърт“ на капитализма; постигането от средната класа на критична маса за системата е нейното събаряне, заедно с това на нейните господари.
Освен това, в условията на конфронтация между двете системи, средните класи на „третия свят“ също нарастват числено, особено в Латинска Америка, в южната част на САЩ.
В началото на 60-те и 70-те години проблемът с намаляването на световната средна класа се превръща в conditio sine qua non за нормалното функциониране на капиталистическата система и запазването на привилегированите политически и икономически позиции на техните собственици.
Отслабването и рязкото съкращаване на средните класи на ядрото, полупериферията и периферията на капиталовата система, отслабването на позицията на работническата класа в самото ядро се основава, наред с други неща, на съществуването на СССР, който обективно пречеше на резките движения на господстващите класи на капиталовата система по отношение на низшия и средния „свят“.
Всичко това изискваше от собствениците на капиталистическата система, които както правилно, така и навреме разбраха не само опасността, катастрофалния характер на частичната сегментна асимилация към антагонистичната система, към промяна на стратегическия курс и в трите „свята“ – „първия“ , „втория“ и „третия“.
През 1960-те и 1970-те години господарите на късното капиталистическо общество се оказват в положение, подобно на това на господарите на късното феодално общество през 1360-те и 1370-те години. И също като тях започнаха социална контраофанзива.
Първо, в ситуация на нарастващи трудности за Запада, интелектуалното обучение започна да се извършва със силите на вече съществуващи и новосъздадени (например Римския клуб, 1968) структури. В същото време те започнаха да създават име и репутация на „мислители“ като Ф. Хайек и К. Попър – те щяха да бъдат полезни.
Тогава беше време да се създадат нови политически структури от световна класа (Тристранна комисия, 1973 г.). През 1975 г., годината на външнополитическите победи на СССР (Виетнам, Хелзинки), по поръчка от Трилатералната комисия, С. Хънтингтън, М. Крозие и Дз. Ватануки написаха дълъг доклад за „Кризата на демокрацията“.
Оспорвайки тезата на Адам Смит, че единственото лекарство за злините на демокрацията е още повече демокрация, триото автори заявиха, че много проблеми на Запад и в САЩ се дължат на излишък на демокрация.
Изводи: „Необходима е по-висока степен на умереност в демокрацията“; ефективното (т.е. в интерес на глобалния „тристранен“ и друг естаблишмънт) функциониране на една демократична политическа система „обикновено изисква известна степен на апатия и неангажираност от страна на определени лица и групи“.
Какви групи? И има отговор на това: тези, които претендират за възможности, позиции, награди и привилегии, които не са претендирали преди, т.е. върху тази част от „обществения пай“, която принадлежеше на върха. Оттук следва още един извод: необходимостта от ограничаване на общественото влияние върху политическия процес, с което трябва да се занимават експертите от управляващата класа.
Тук става дума пряко, откровено и цинично за политическа изолация и маргинализация на значителна част от обществото с цел избягване на „социалистически рай“.
През 70-те години на миналия век се планират и редица икономически мерки за премахване на последиците от подобренията. След „отдиха на Картър“ (1976-1980) и след като САЩ успяха да въвлекат СССР в афганистанския капан (1979), плановете започнаха да се осъществяват.
Рейгън рязко влоши хода на Студената война, започвайки нейната нова, некласическа (посткласическа – система срещу „една, единствена страна“) фаза, завършила с едностранното оттегляне на СССР от Студената война и поражението му.
Във вътрешната политика рейганомиката и тачъризмът бяха насочени, ако не към демонтиране, то поне към сериозно отслабване на социалната държава, този вътрешнозападен „щит и меч“ на значителна част от средната и работническата класа, а следователно и срещу тях и техните организации (профсъюзи и др.). Но най-лошо беше за средните класи в най-развитата част на „третия свят“ – Латинска Америка – те просто бяха „умножени по нула“.
Средството за „умножаване по нула“ се превърна в брутално оръжие, в неолиберална тояга – „програмите за структурно приспособяване“ на Международния валутен фонд. Резултатът от прилагането им беше рязко, до десетки пъти, увеличаване на пропастта между богати и бедни, дестабилизация на икономиката, бързо нарастване на бедността, неформалния сектор на икономиката с неговия неоматриархат, и най-важното, средната класа беше пометена (предимно държавните служители).
Вярно, 5-10% от старата средна класа оцеля и затвърди позицията си на нова средна класа – за сметка на потъналите до дъното, в бездната на „неформалната икономика“, в борбата за физическо оцеляване, в инфраполитиката на „корема“.
С изтриването на историята „господарите на капиталистическите пръстени“ минаха през средните класи не само в Латинска Америка, но и в Африка, а също и северноатлантическото ядро.
Тук обаче ситуацията беше смекчена от разпадането на СССР, от факта, че милиони представители на средните класи на късния социализъм, „втория свят“, който действаше като колективна средна класа в световен мащаб – между „ колективния връх“ („първия свят“) и „колективното дъно“ („третия свят“). В резултат на краха на историческия комунизъм в Източна Европа само за 5-6 години, до средата на 90-те години, броят на крайно бедните хора нараства от 14 милиона на 168 милиона души – безпрецедентно обедняване на бившите средни класи.
Така в продължение на тридесет години беше извършена „корекция на стила“ – доминиращите групи на Запада успяха да премахнат негативните последици от квазинаподобяването от тяхната система на историческия комунизъм и да обърнат този процес.
В същото време цели слоеве и държави бяха хвърлени в историческия Тартар, те просто бяха отрязани от развитие. В това отношение капитализмът много прилича на жестокия картел на хронохирурзите от цикъла романи на В. Головачев, които в своята игра отрязват цели клонове-светове, клонове-цивилизации от метагалактическия Ствол на живота, унищожавайки ги до атоми.
И в края на краищата капитализмът винаги, от самото си зараждане, е правил това: там, където се е сблъсквал с общество, което по една или друга причина не е можело да бъде обект на експлоатация, неговите представители (американски индианци, местни жители на Австралия) са били унищожавани и на тяхно място е бил докарван човешки материал (африкански роби) и е било изградено различно общество, различен социално-икономически декрет.
Ако Китай, според П.В. Чернов, е етно-поглъщаща система, то капитализмът е социо-поглъщаща система, която лишава цели цивилизации от правото на съществуване, решавайки окончателно въпроса им или поне правото на тяхното независимо, оригинално съществуване (има много примери: от индианците в Северна Америка до Югославия). Лишаване винаги, когато има сили и възможности за това.
В продължение на много векове Русия е била толкова чужда на капиталистическата система, особено на нейното англосаксонско ядро, тъй като, първо, не е много печеливш обект за експлоатация (големи пространства, високи производствени разходи, което прави местните стоки неконкурентоспособни на световен пазар); второ, е обект, опасен за силен натиск (население, военен потенциал, същите гореспоменати пространства); трето, обективно, по силата на самото си съществуване, тя ограничава възможностите за световна експанзия и световно завоевание.
В резултат на процеса, иницииран от едностранното разоръжаване на Горбачов, разпадането на СССР и изтеглянето на войските от Германия от Елцин (петгодишен период на шокова капитулация на позиции), господарите на капиталовата система – глобалните хирурзи – най-накрая получиха възможност да отрежете някога могъщия, все още чужд и мразен огромен руски клон от ствола на световното дърво на историята.
И така, Западът успя да елиминира негативните последици от квазиприликата си с „реалния социализъм“. Това се случи по много причини – поради наличието на огромна финансова и икономическа мощ, съответните политически структури, поради нарастващата некомпетентност и неадекватност на съветското ръководство и неговия „идейно-научно-информационен комплекс” към съвременния свят.
Но най-важното беше развитието от управляващата класа на Запада в началото на 60-те и 70-те години на миналия век на „зловещо интелектуално превъзходство“ (К. Полани), благодарение на което болшевиките и нацистите спечелиха надмощие над своите опоненти в началото на века.
Знанието е сила и точно в момента (1965–1975 г.), когато СССР го прокарваше по целия свят, западният елит успя да създаде нова организация на „власт-знание” (М. Фуко), адекватна на новата ера и успешно го приложи на практика, преобръщайки историческия комунизъм. Господарите на капиталистическата система решиха проблема с премахването на последиците от асимилацията към социализма, унищожавайки самия световен социализъм, СССР, и то до голяма степен със собствените си ръце.
Това е най-висшият клас геоисторическа борба, победа дори не по точки, а с нокаут. Включително в ядрото на капиталистическата система, където дори социалдемократите и лявата интелигенция са поставени на колене, като „предадоха“ социализма, отказаха се от всякакви трансформации на системата и са готови, както Игнасио Рамоне, редактор и шеф на „Le Monde Diplomatique” отбеляза само: да се адаптира към глобалния капитализъм, към неолибералния ред.
Господарите на капиталистическата система победиха след 150 години социално отстъпление, включително там, където често са били бити преди – Русия-Евразия.
Но съветският елит позорно се провали, поставяйки се под удара на чуждо психоментално оръжие – комплекс от идеи, оценки и концепции на чужда система, която приемаше за своя, поради което частичното усвояване на капсистемата приключи в неуспех.
„СССР падна, защото след като създаде потребителя, той не можа да се справи със Запада в задоволяването на нарастващите си нужди и Западът започна да превръща потребителя в креативен дебил от масите, за да предотврати социален взрив от разбирането какво се случва всъщност. Дистопията беше гореща тема в изкуството доскоро.“ az118.livejournal.com
Тридесетгодишният опит на борбата на Запада с процеса и резултатите от частичната („огледална”) асимилация към социалната система заслужава най-внимателно проучване, тъй като обективно, ако днешна Русия-Евразия има предназначение да се запази като културно-историческа цялост, пред руснаците, ако искат не само да оцелеят, но и да останат като властообразуващ народ, а не да се разтворят сред „руските граждани” и да се превърнат в тях, стои подобна задача за премахване на последици от асимилацията към Запада, към капиталовата система. За да направите това, трябва да изучавате чуждите успехи и собствените си поражения: за един бит дават двама непобедени.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ИСТОРИЯ
Луканов вкарва Сорос в България, Виденов отказва да го приеме и го лишава от финансови привилегии

Жан Виденов е единственият български премиер отказал да приеме милиардера и основател на „Отворено общество“ Джордж Сорос, спомнят си съратници на социалиста. Мнозина твърдят и, че е единственият световен лидер, осмелил се на такъв ход.
Виденов е начело на изпълнителната власт сравнително кратко – от 1995 до 1996 г., но за това време успява да отнеме привилегиите, с които фондацията на Сорос се ползва в страната.
А те са дадени от друг премиер социалист – Андрей Луканов – с постановление на Министерския съвет №76 от 20 юли 1990 г. фондация „Отворено общество (България)“ и даренията за нея са освободени от мита, данъци и такси.
Почвата за настаняването на Джордж Сорос в България е подготвена през февруари 1990 г., когато спонсорът и създателят на верига от фондации пристига в София и набира своя състав за управителен съвет. Сорос се споразумява с премиера Луканов фондацията „Отворено общество“, която официално стартира през април същата година, да бъде освободена от всички задължения към държавния бюджет.
Не само това – Министерството на финансите се задължава периодично да внася в левовата сметка на фондацията като участие на държавния бюджет суми, равни на дарените валутни средства по обменния курс на БНБ.
Сорос действа хитро, когато селектира хората в управителния съвет на българското „Отворено общество“, които ще провеждат политиката му. Прави впечатление, те са все от активистите на СДС. И което е още по-странно – Сорос се доверява на бивши членове на комунистическата партия, а не на безпартийните българи. Такива се повечето членове на УС – Георги Прохаски, Деян Кюранов, Стефан Тафров, Димитър Луджев, Блага Димитрова, Любен Беров, Васил Гоцев, Богдан Богданов… Програмен директор за няколко месеца е Румен Воденичаров, който бързо се усеща за какво става дума и сам напуска фондацията.
„Беше постигнато споразумение да се издаде специално министерско постановление, съгласно което „Отворено общество“ ще развива дейност в областта на човешките права, масмедиите, културата, гражданското общество и други. Българската държава също се задължаваше да участва, като за всеки преведен от Сорос американски долар да предоставя на фондацията приблизително половината от стойността му по курса в български лева“, разказва Румен Воденичаров, пръв програмен директор на „Отворено общество“, в интервю за „Труд“.
Той пояснява, че нито една от другите фондации в България не е имала привилегиите, дадени на Сорос. „Изведнъж нашата фондация започна да оперира с милиони. Създаде се дубликат в Министерството на просветата с 15 краткосрочни и дългосрочни програми. Сивото вещество на България потече към САЩ.“
Сорос трескаво набира кадри и ги разполага на всички нива в държавното управление. Стефан Тафров и Богдан Богданов са изпратени посланици в ключови за България места – Рим и Атина. Въпреки тези постове, те остават в ръководството на фондацията. Огнян Пишев, който е роднина на Прохаски, е изпратен посланик в САЩ.
„Когато Джордж Сорос дойде в България, имахме дълъг разговор и се разбрахме как да се направи СДС. Уточнихме, че „Отворено общество” ще бъде представлявано от трима души – аз и Стефан Тафров от страна на СДС и Георги Прохаски, който беше посочен от Андрей Луканов. Междувременно Сорос се срещна с Румен Воденичаров по настояване на американското посолство, след което Воденичаров беше посочен за четвърти директор на „Отворено общество“. Директно от тях. Така, че тук нещата са малко комплексни“, разказва по-късно Димитър Луджев.
На организацията са предоставени помещения в НДК, както и 500 000 лева за първоначални разходи. За да си представят днешните българи за каква сума става дума реално, припомняме, че тогава доларът на черно се обменяше срещу лева в съотношение едно към четири, а токът, парното и транспортът още бяха на символични цени. Правителството на Луканов обаче не спира дотук, а щедро разрешава на „Отворено общество“ да извършва стопанска дейност, при това – напълно освободена от данъци.
Нещо повече – до 1995 г. българската държава допълнително финансира фондацията.
„Купени“ са 100 български интелектуалци, които получават възможността за допълнителни възнаграждения и да изучат роднините си в САЩ, да ходят на сбирки на разни пен-клубове, конгреси, симпозиуми в чужбина. Сорос започва да спонсорира издаване на книги на определени творци.
Сред тях попада Йордан Радичков, който буквално е подведен. Писателят става и член на УС на фондацията – целта е да не може да каже нищо лошо за „Отворено общество“.
За първите пет години фондацията създава Американския университет в Благоевград, Нов български университет, отпуска 2058 стипендии за студенти и аспиранти. Местата за глашатаи на глобализма и либералната демокрация са определени – те са елитът. Сред тях са Иван Кръстев и цялата дружина като него – Евгений Дайнов, Огнян Минчев, Асен Агов, Петко Георгиев, Красимир Кънев, Бойко Станкушев, Антонина Желязкова, покойният вече Петко Бочаров – списъкът е дълъг.
През 1995 година властта се сменя и на „Дондуков“ 1 задухва друг вятър. Жан Виденов става премиер и отменя всички финансови привилегии, дадени на Сорос.
Когато в Народното събрание се гледа бюджетът, Жан Виденов заявява от трибуната: „На Сорос няма да му се дават никакви пари от бюджета и фондациите му ще работят съгласно законите на страната!“
И затова не са малко хората, които смятат, че в протестите срещу Виденов пръст има и милиардерът, често наричан филантроп. А до днес се чуват мнения, че свалянето на Виденов е дало възможност на Сорос да спечели 160 милиона долара. Може би, защото на 10 януари – пикът на протестите срещу Виденов, доларът струваше 500 лв. и за няколко седмици до 4 февруари скочи на 3000 лв. А на следващият ден като с магическа пръчка падна до 1500 лв. Така че не би било чудно, ако Сорос е спечелил, много финансови спекуланти спечелиха в онези мътни води.
А десетилетия след това“питомците“ на Сорос, възпитани и политически отгледани в неговото „Отворено общество“, „правилно“ тълкуваха събитията от 1996 – 97 г., хвърляйки вината за финансовата криза изцяло върху Виденов и БСП. Така благодарение на неуморните им усилия сигурно няма българин, който да не знае, че „когато БСП управлява, фалират банки и доларът е 3000 лв.“
„Хора като Сорос могат не само да купят всичко, но могат да срутят всяко българско правителство. Финансовата криза през 1996 -1997 г. беше изкуствено предизвикана лично от Сорос. Това Иван Костов го знае много добре.“, свидетелства Румен Ваденичаров.
Да, политиците добре знаят истината.
И се застраховат. Сорос получава най-високото държавно отличие – орден „Стара планина“, от ръцете на президента (1997 – 2001 г.) Петър Стоянов „за заслуги към България“.
В следващите години Сорос трайно се настанява в България и много бързо създава мрежа от десетки НПО-на, които влияят на взимането на политически решения, на издигане и сваляне на министри. Особено трайно и дълбоко е проникването на Сорос в съдебната система.
Въпросните НПО-та са захранвани от щедри грантове по линия на „Отворено общество“ и „Америка за България“. А някои – и по линия на партньори по олигархични интереси. Най-знаковите соросоидни организации са „Български хелзинкски комитет“ (БХК), Програма „Достъп до информация“, „Български институт за правни инициативи“ (БИПИ), Фондация „РискМонитор“, „Правосъдие за всеки“ и „Антикорупционен фонд“ (АКФ).
Всички те функциониращи единствено и само благодарение на щедрите финансови инжекции, получавани през годините от „Отворено общество“ на Джордж Сорос и „Америка за България“ в размер на милиони. Шампион по грантово финансиране е „Антикорупционният фонд“ с общо 5 051 305 лева, налети в него от „Америка за България“ и „Отворено общество.
Следван е от БИПИ с 3 760 083 лева от двете фондации. В Хелзинкския комитет са налети 2 528 751 лева, при това само от Соросовото „Отворено общество“.
Програма „Достъп до информация“ е взела общо 1,85 млн. лева от „Отворено общество“ и „Америка за България“.
С по-скромни, но пак възлизащи на стотици хиляди са останалите организации, като особено иронично е, че преди няколко години фондация „Риск Монитор“ взе 810 000 лева от „Америка за България“ за обучение на спецпрокуратурата при положение, че именно под натиска на НПО-тата от кръга „Капитал“ и на политиците, създадени от него, през 2022 г. спецправосъдието беше закрито.
Безспорно най-емблематичният пример за подобен инкубатор на кадри е БИПИ, уредило с поста правосъден министър двама свои представители – създателя си Христо Иванов и личната му асистентка Надежда Йорданова. Пак с БИПИ, а също с БХК и „Риск Монитор“ е свързана автобиографията и на доскорошния български съдия в Европейския съд по правата на човека в Страсбург Йонко Грозев.
Когато сигналите, подавани от НПО-тата, финансирани от Сорос и менажирани от наместника му в България Иво Прокопиев ударят на камък в българската правосъдна система, те обичайно поемат именно към Съда в Страсбург. 22 от съдиите там (изпратени от общо 16 европейски държави) бяха уличени в тежки зависимости от Сорос в доклад на двама френски учени от Европейския център за право и правосъдие през 2020 г. Докладът беше за периода 2009-2019 г., като двама от цитираните магистрати, произлизащи от НПО-та, финансирани от Соросовото „Отворено общество“, бяха българските представители в съда – Здравка Калайджиева, която беше наш представител там до 2014 г. и Йонко Грозев, който пое поста й през 2015 г.
Йонко Грозев, чийто мандат приключи преди малко повече от година, беше наложен впрочем като кандидат за съдия в Страсбург, докато правосъден министър у нас беше именно Христо Иванов.
А сега – след завръщането си в България, Грозев е сред хората, готвени от Прокопиевия кръг „Капитал“ за номинация за главен прокурор. За поста се спряга и друг виден представител на соросоидната мрежа в България, управлявана от олигарха Прокопиев – Андрей Янкулов от „Антикорупционния фонд“. Друга организация, записала се в печалната история на опитите на Прокопиев да овладее Темида с разполагането на удобни хора на ключови постове. Подобно на БИПИ и „Антикорупционния фонд“ се разписа със „свой“ правосъден министър – настоящият депутат от ДБ Атанас Славов.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
ИСТОРИЯ
Един велик Българин, Вълчан войвода

На 7 януари 1775 г. е роден Вълчан войвода. Според най-разпространената легенда е родом от с. Осеновлаг до Своге в Стара планина, или с. Косача, Пернишко.
Според други от Лозенградско или Малкотърновско в Странджа. Едва 17-годишен убива ага, посегнал на сестра му и се налага да забегне.
Вълчан имал помощник – Емин ага, който се издигнал до секретар на султана. Той го осведомявал за движението на хазните.
Работата потръгнала със смелия и съобразителен Вълчан начело, събрала се голяма дружина, а неговият побратим – поп Мартин му станал подвойвода. Вълчан другарувал и с Индже войвода и Кара Кольо. С последните построили Устремският манастир, наречен затова „Хайдушки“ в Сакар планина, а с поп Мартин – Манастира 7-те престола в Стара планина. Така Вълчан се издигал в нещо като главен български войвода, имал знаме от син атлаз със златен рис и всяка година правел сбор на всички хайдути и войводи, в местността Станчов полугар до Троян.
Легендите гласят, че събраното богатство държел в Общата маара, която само той знаел и можел да ходи. Легендите за войводата са безкрай, някои свързват „трезора“ на хайдутите, не с планината, а с лагуните при Ропотамо, където бил рибарувал, или с разни вирове или с други планини, като Сакар, а не с Балкана.
Капитан Петко Войвода.
Друго, което се приписва на Вълчан войвода е, че събирал съкровища не само от турските бейове, но намирал и стари римски и тракийски съкровища.
Но всичко било с цел – за освобождението на България.
Пращал е много младежи да учат в чужбина, за да има учени хора след Освобождението. Много места и местности се свързват с името на Вълчан войвода в България.
По време Руско-турската война (1828-1829) войводата участва с четата си заедно с българския доброволчески отряд на Стойко Маврудов в освобождаването и отбраната на Созопол заедно с руските флотски части срещу турците. В Созопол има плоча описваща тези събития.
Ильо Войвода и неговата чета.
След края на хайдушкия си живот Вълчан войвода се установява за постоянно в Тулча. Там създава семейство, като се жени за монахинята Епраксина, от която има четири деца. В Тулча приключва и земния път на войводата.
БЪЛГАРИЯ
Социалистите изхвърлят лидерите си от политическата сцена

- Как БСП изхвърляше лидерите си от политическата сцена
- Единствено Стратега Лилов избегна тъжната карма на непризнаването
- Живков „носеше одеялото“ в ареста, Виденов е обругаван до днес, а за Станишев другарите предпочитат да забравят, че е вкарал страната в ЕС и е бил резидент на ПЕС
Преди 35 години започна преходът от комунизъм към демокрация, за който мнозина смятат, че още не е свършил. Едно от нещата, които не станаха „като на Запад“, е отношението към хората, които са били на власт, а вече не са. Най-често те са обругавани, постиженията им – отричани и непризнавани. Както от свои, така и от чужди.
И това най-много личи по отношението към бившите партийни лидери. Партиите, които принадлежат към някое от големите политически семейства, веднага направиха в структурите си поделение „Старейшини“ – т.е. ветерани, както е „на Запад“. Но далеч не възприеха уважението, което се дължи на „старейшините“ или „сеньорите“, както още ги наричат в средите на социалистите в Западна Европа.
Пример за това са двете исторически партии на прехода – БКП/БСП и СДС. И в два последователни материала от Епицентър.бг ще припомним каква бе съдбата на лидерите на тези две партии.
Ето хронологията на процеса по изхвърляше лидерите от политическата сцена, който протече в червените редици в постотаритарните години.
За начало на прехода се смята 10 ноември 1989 г. На тази дата се провежда пленум на Централния комитет на Българската комунистическа партия, който за разлика от предишни подобни събития, които пропагандата наричаше исторически, настина става исторически. На това заседание Тодор Живков, ръководил комунистическата партия от 1954 г., е сменен. А по-късно и изключен от БКП.
Младите, които не помнят годините на социализма, ако въобще имат някакъв спомен за Живков, той е как, наметнат с одеяло, го води полицейски кордон. Срещу дългогодишния ръководител на социалистическа България бяха заведени пет дела, той бе тикнат в ареста, независимо от това, че вече е на 78 години и едва ли е имало опасност „да се укрие или да извърши ново престъпление“, че да му се налага точно такава мярка за неотклонение.
Живков остава зад решетките повече от шест месеца. Съден е за възродителния процес, за раздаване на коли и апартаменти, за „лагерите на смъртта“, за помощта, която България е оказвала на други държави. Смъртта му през 1998 г. слага край на делата срещу него. Всъщност това, за което е съдебно преследван Живков, са все решения, взимани от колективни органи. В които са били и част от хората, насърчаващи тази разправа. С други думи – неговите партийни другари. За истинското отношение на хората в преименувалата се вече на БСП БКП към Живков говори посрещането му в завод „Кремиковци“ в края на 90-те години. Тогава той е под домашен арест и получава специално разрешение от правоохранителните органи да се срещне с трудовия колектив. Първите икономически трудности на прехода вече са налице, хората, помнещи спокойния живот по негово време, го посрещат ентусиазирано. Партийното му членство е възстановено.
Знакови имена от висшия ешалон на БКП – Петър Младенов, Станко Тодоров, Добри Джуров, Александър Лилов, Георги Атанасов, като свидетели по едно от делата на Живков в съдебната зала
Наследилият Живков начело на БКП Петър Младенов, който за кратко е и държавен глава, избягва участта на предшественика си може би защото след като подава оставка като президент/председател на републиката, се оттегля напълно от обществения живот.
А сменилият го в БСП Александър Лилов е може единственият ръководител на социалистите, който до смъртта си запазва позициите си в партията, с уважение е наричан Стратега и неизменно получава най-много гласове на конгресите при избора на членове на Националния съвет.
По инициатива на Лилов БКП се отрича от възродителния процес още в края на 1989 г. и са върнати имената на българските турци. Лилов е автор на новата програма на партията „Нови времена, нова България, нова БСП“, основа на която е демократичния социализъм. Под негово ръководство се осъществява смяната на името на партията от комунистическа на социалистическа на 3 април 1990 г.
През декември 1991 г. той дава път на младите и се оттегля, а за председател на БСП е избран Жан Виденов, посочен от него. Виденов тогава е на 32 години.
Няма по-обругаван български политик от Виденов! Той е обвиняван основно за финансовата криза през 1996/97 г., довела до хиперинфлация, обезценила спестяванията на поколения българи за десетилетия. Но никой, дори от сменилите го начело в партията, не обърна внимание нито веднъж на това, че правителството и министър-председателят не могат да имат вина за нароилите се в началото на 90-те години банки, които в края на десетилетието започват „да гърмят“ една след друга, защото ръководството на банковата система от самото начало на прехода е преминало към БНБ. Сякаш всички, заседавали на „Дондуков“ 1 до вчера редом с Виденов, забравиха и, че по негово време България подаде молба за членство в Европейския съюз. Редовите социалисти обаче запазиха уважението си към Жан Виденов, което можеше да се види всяка година на националния събор на Бузлуджа, където той неизменно бе заобикалян от стотици симпатизанти.
Георги Първанов е следващият лидер на БСП, който можеше да стане най-успешният политик от редиците й с двата си президентски мандата, ако, излизайки от „Дондуков“ 2, не беше основал АБВ. С което подкопа собственото си дело на обединител на левицата. Като председател на БСП Първанов направи невъзможното, за да съхрани партията след краха на правителството на Виденов и кризата през 1997 г. За БСП 90-те години са време за идеологически спорове каква да бъде партията – социалистическа или социалдемократическа.
В медите е „прието“ БСП, която с различни маньоври на няколко пъти се е отказвала от властта, да бъде обвинявана, че не е изживяла комунистическия си манталитет, че се стреми към хегемонизъм в политическия процес и към власт на всяка цена (сякаш политическите партии са читалищни организации и по дефиниция не се създават точно, за да участват във властта). През 97-ма изглеждаше, че партията се е запътила към политическото небитие (като останалите си посестрими от съветския блок) и никога няма да се съвземе. Но под ръководството на Първанов взе, че се съвзе. Той осъществи т.нар. Солунски процес, довел до обединение на четири леви партии – БСП, Евролевицата, Обединения блок на труда и БСДП на д-р Петър Дертлиев. Докато в Евролевицата и ОБТ членуваха предимно бивши комунисти, случаят с БСДП не беше такъв. Това е историческата социалдемократическа партия, носеща спомена на много по-стар разкол с комунистите – още от първите десетилетия на ХХ век. По-късно социалдемократите са „врагове“ на комунистическия режим, а самият Дертлиев е изпратен в лагер. Затова в първите години на прехода възстановената БСДП е част от Съюза на демократическите сили. Припомнянето е важно, за да се осъзнае значението на това обединение, изковано от Първанов. Негово дело е и още по-широкото ляво обединение „Коалиция за България“, с което БСП консолидира цялото център – ляво политическо пространство и години наред се явяваше на избори под това име. Ентусиазмът от спечелването на президентските избори през 2001 г. възроди БСП, вдъхна й нов живот.
Начело на социалистическата партия след Първанов бе избран Сергей Станишев. Това стана на заседание на конгреса през декември 2001 г. И тук може би трябва да се припомни един исторически парадокс – формата „постояннодействащ конгрес“ бе измислена срещу Първанов, за да може да бъде отстранен бързо и без тромавата процедура по избор на делегати. А той я използва, за да осъществи елегантно оттеглянето си, след като вече бе избран за държавен глава. Като произнесе фразата, че „сърцето му продължава да бие отляво“.
Какво означава постояннодействащ конгрес? Просто делегатите могат да бъдат свиквани с решение на Националния съвет по всяко време, а не веднъж на четири години.
Днес едва ли някой помни как беше наложена тази поправка в устава. Както стана дума, тя бе елемент от вътрешнопартийните борби. Преобразованията в БСП, извършвани от Първанов и целия курс, който той следваше, съвсем не бе приеман безкритично в партията. Особено трудно бе приет завоят към НАТО. В партията не се ползваше с популярност и начина, по който ръководителите й се отнасяха към Виденов – те сякаш забравиха за него. Видните социалисти хич не се съпротивляваха срещу медийното му очерняне и мълчаха дори, когато отсреща се говореха откровени нелепици. Съпротивата срещу водената политика получи и организационна форма – т.нар. Открит форум, начело с Красимир Премянов. Демократизирайки се, БСП бе разрешила съществуването на фракции в редиците си. И точно Премянов измисли постояннодействащите конгреси, може би с надеждата на някой такъв конгрес да свали Първанов. Но след победата на президентските избори на Първанов му бяха простени всички грехове. Дори от социалистите, които до последно го критикуваха. Както се казва „победителите не ги съдят“.
А Сергей Станишев, оглавил партията на 5 декември 2001 г., остана начело на БСП цели 13 години – до юли 2014 г. Ако живеехме в Средновековието, когато всеки виден участник в политическите процеси е имал девиз, Станишев сигурно би могъл да се нарече „Най-щастливия“. Защото под негово ръководство БСП, бивша комунистическа партия от Източна Европа, не просто получи реабилитация и право на съществуване на политическата арена. БСП последователно бе приета в Социалистическия интернационал (през 2003 г.) и Партията на европейските социалисти, обединяваща социалистическите и социалдемократическите партии от Европейския съюз, през 2004 г. Нещо повече – Станишев бе избран за президент на ПЕС и бе преизбиран на този пост повече от десет години.
Под негово ръководство БСП спечели парламентарните избори през 2005 г., нещо немислимо само няколко години по-рано. Тогава Станишев стана министър-председател и се записа в историята като премиерът, вкарал страната в Европейския съюз.
Но днес другарите му сигурно нямат нужда от опита му или са забравили тези негови заслуги, защото през лятото, когато се редяха кандидатдепутатските листи, не му намериха място в нито една от тях, въпреки десетките номинации от общински организации. А в медиите мнозина от тях предпочитат да изтъкват, че е „започнал с изключванията“, изключвайки Първанов, Румен Петков и Ивайло Калфин, удобно забравяйки, че по устав те бяха се самоизключени заради участие в друга кандидатска листа.
След Станишев БСП бе ръководена от Михаил Миков. Той остана на поста само две години и бе сменен от Корнелия Нинова. Причината – лошото представяне на парламентарните избори през 2014 г., на които БСП получи 39 депутатски места. А в предишното бе имала 84.
На мястото на Миков бе избрана Корнелия Нинова и на първо време тя оправда очакванията. На следващите парламентарни избори през 2017 г. БСП взе 80 места, като предишната година бе спечелила и президентски избори.
Нинова обаче се зае да сменя идеологията на партията, обръщайки се към консерватизма и направо замрази отношенията с ПЕС. Във вътрешнопартиен план на недоволните организации се налагаха организационни мерки за въздействие като организиране на пълен цикъл отчети и избори с цел основно да бъдат подменени ръководствата им. И така в цялата страна, начело с най-големите организации – софийската и пловдивската. За капак Нинова поде и война с Румен Радев, когото сама бе наложила като кандидат за президент. И както се казва, резултатите не закъсняха. БСП направо се срина на изборите. Политическата ситуация пък бе станала такава, че избори има всяка година, а в някои години и по два – три. А резултатите на левицата дълбаеха дъното. Първия път Нинова обвини за това машинното гласуване, което до този момент енергично бе подкрепяла, но после прогледна за истината и подаде оставка. Впрочем, това не беше първата ѝ оставка, но предишната не бе „констатирана“ от конгреса. И за да се застраховат този епизод да не се повтори, за всеки случай другарите ѝ я изключиха от партията. Сега Корнелия Нинова не пропуска да натърти, че тези, които днес ръководят столетницата – Атанас Зафиров, Борислав Гуцанов и Кристиан Вигенин, но вчера са били редом с нея и са одобрявали всичко, което е предприемала като лидер. Те пък не ѝ остават длъжни.
И в тази отровна атмосфера, заразяваща дори първичните партийни организации, не е чудно, че бивши лидери на БСП като Жан Виденов и Михаил Миков вече не са членове на БСП. Първанов също се е оттеглил от активната политика, макар че през лятото впрегна целия си авторитет в полза на новата коалиция „БСП – Обединена левица“.
Станишев е от следващото поколение и му е рано за политическа „пенсия“, но другарите му явно са решили, че е минал от ред и няма какво повече да даде на партията. За разлика от Нинова обаче, Станишев не дава публичен простор на огорченията си. И когато критикува, го прави от принципните позиции на редови социалист. „Златното време“ на неговото лидерство, когато кадрите на БСП заемаха ключови места и в центъра, и по места се помни. Но Станишев, за разлика от Нинова, не използва този капитал разрушително. Довчерашната председателка на БСП напротив – вече промотира новия си политически проект, с който със сигурност се надява да откъсне някой и друг процент от живото месо на партията.
А тя междувременно продължава да линее, докато водачите й водят битки с предшествениците си.
И в друго нещо не заприличахме на „Запада“. Сигурно, заради слабостта на икономиката ни. „Там“ оттеглилите се лидери влизат в бордовете на компании, фондации или неправителствени организации, издържани от тези компании. При нас сякаш място под слънцето за оттеглилите се от активната политика хора, дори и в разцвета на силите им, сякаш няма. В партиите вече царуват нови лидери, които не искат конкуренция, а излаз навън просто няма.
- Нашата медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.
Четете неудобните новини, които не можеме да поместим тук поради фашистка цензура в нашия ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ.
Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro
Влизайте директно в сайта.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
-
БЛОГпреди 5 месеца
Новата съпруга на бившия ми съпруг неочаквано се свърза с мен – това, което написа, ме накара да пребледнея
-
EXPRESS TVпреди 5 месеца
Той е световна кинолегенда, но днес живее като отшелник
-
БЛОГпреди 4 месеца
Наскоро се запознах с жена от Украйна.
-
ИНТРИГИпреди 5 месеца
Найденови дават лъжливи показания. Лечева оневинява Божков по делото за „убийствата“?