СВЯТ
„Да ги натикаме в ъгъла“: в „световното правителство“ ще влезнат велики цивилизации
Заявявайки днес, че „светът е повече от петима“, ние се изправяме срещу несправедливостта на глобалната система. Вярваме, че съдбата на човечеството не може и не трябва да бъде оставена на милостта на шепа страни, спечелили Втората световна война“, – с тези думи турският президент Реджеп Ердоган призова за реформа на Съвета за сигурност на ООН и дори каза, че той има някаква пътна карта за „натикване в ъгъла“ на постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН.
Ердоган отдавна се бори с „несправедливостта“ на глобалната политическа система, установена след края на Втората световна война. Въпросът тук не е в конкретната реторика, а в същността на проблема. Думите за „шепа държави“ са наистина неуместни и Кремъл с основание отговори, че победителите на фашизма не трябва да се наричат така, а обещанието „да натикаме в ъгъла“ ядрените сили е напълно нелепо.
Но необходимостта от реформа на Съвета за сигурност на ООН наистина е назряла: светът сега изобщо не е като този през 1945 г. Основният проблем обаче е, че в момента световният ред е в процес на дълбока трансформация – и едва ли е необходимо (и всъщност невъзможно) да се коригира бързо променящата се картина.
Необходимо е да се договорим за формула за бъдещето – нещо, което ще работи много десетилетия. Тоест работата по състава на Съвета за сигурност на ООН всъщност не е просто следствие от глобалните промени – тя става част от работата за изграждане на нов световен ред, за намиране на нов баланс на силите и интересите на света, на световните държави и цивилизации.
Не е изненадващо, че Сергей Лавров по същество подкрепя Ердоган, като прави важна резерва – и не само относно факта, че „петимата“ носят специална отговорност за състоянието на нещата в света „:
„Има необходимост от адаптиране на ООН и Съвета за сигурност към новите реалности. Вече няма 50 държави в света, както беше при създаването на организацията, а и не 70, както беше, когато Съветът за сигурност на ООН се разшири. от 12 на 15 членове. Днес са много повече – 193 членки на световната организация и страните абсолютно правилно настояват представителството им в основния орган на ООН да бъде увеличено.
Ако сега погледнем състава на Съвета за сигурност, Западът има поне шест от 15 членове. Когато Япония е избрана в Съвета за сигурност от Азия, това е седмият вот в касичката на западната политика, която преминава през Съвета за сигурност на ООН. Западът вече няма нужда да добавя места в този орган, но развиващите се страни от Азия, Африка и Латинска Америка определено трябва да добавят.“
Всъщност сега от петнадесет членки на Съвета за сигурност Западът е представен от шест (три постоянни членове плюс трима от Европа). И като се има предвид, че Япония най-често се избира за непостоянен член на Съвета за сигурност, се оказва, че атлантистите (при цялото си тихоокеанско местоположение Япония несъмнено е в тяхната сфера на влияние) контролират почти половината от местата в „световното правителство“. Това отговаря ли на глобалния баланс на силите и на идеите на повечето държави за справедливо представителство? Не – и всяка година разликата ще става все по-голяма.
Въпреки че се говори за разширяване на членството в Съвета за сигурност от над двадесет години, това изглежда неизбежно през 2020-те – въпросът е назрял и презрял. Но в същото време е необходимо незабавно да се уговори едно основно нещо – не говорим за разширяване на броя на постоянните членове на Съвета за сигурност с право на вето. Защото съставът на „Голямата петорка“ е сформиран по една причина – това са великите сили, които създадоха ООН.
Ясно е, че Франция попадна сред тях сравнително случайно. Ясно е, че за три четвърти век са се появили други велики сили, но нито една от петте няма да се откаже доброволно от правото на вето. Както и да не желаем да предоставим същото право на други държави (и тук е необходимо съгласието и на петте) – и да ги наложим, според същия Устав на ООН, няма как.
Разбира се, в бъдеще в Съвета за сигурност ще се появят други правомощия (или съюзи) с право на вето. Но този въпрос може да бъде разрешен само след като се формира нов световен ред и се създаде нова архитектура на международната сигурност. И по пътя към това тъкмо е нужна тази справедлива реформа на Съвета за сигурност – разширяване на състава му, но без промяна на списъка на страните с право на вето.
Разширяването има два компонента: включване на нови постоянни членове на Съвета за сигурност и разширяване на цялостния му състав. С втората точка е по-лесно – да се увеличат от 15 на 24 или 25, като в същото време се преразгледат регионалните квоти.
Тоест това, за което говори Лавров: добавете Юг и Изток – днес Азия, Африка и Латинска Америка имат осем места в Съвета за сигурност, но като се има предвид, че едно от тях (от Азия) много често заема „западната“ Япония, се оказва, че има седем места за третия свят срещу седем места на Запада (15-тата е Евразийска Русия).
И въпросът е не само в това, че центърът на тежестта на геополитиката се измества към Азия, – по отношение на населението дори само Африка отдавна е надминала целия западен „златен милиард“. Въпросът е н непредставеността в ООН на най-важни цивилизации.
Няма го милиарда и половина на ислямския свят, както и пак толкова многобройната Индия – тоест отделни мюсюлмански страни, както и Индия, могат да бъдат избрани за непостоянни членове, а може и да не са сред тях. Тоест простото разширяване на регионалните квоти и общия брой членове на Съвета за сигурност не могат да решат проблема – необходими са нови постоянни членове. И тук започва най -големият проблем.
Кой трябва да представлява Африка и кой да представлява Латинска Америка? Кой да бъде от мюсюлманите? Как ще бъдат представени арабите? В продължение на почти две десетилетия съществува „групатана четиримата“, състояща се от Индия, Германия, Бразилия и Япония, страни, които кандидатстват за постоянни места в Съвета за сигурност и се ангажират да се подкрепят взаимно в тази борба.
Но срещу всеки от тях се изгражда коалиция: Мексико и Аржентина не искат да виждат Бразилия като представител на Латинска Америка (те самите претендират за това място), Индия не я харесват пакистанците (зад които стои ислямският свят), Япония е неприемлива за Китай и Русия. Освен това тя, подобно на Германия, като цяло беше виновникът за Втората световна война – тоест ООН беше създадена от онези, които победиха тези страни.
Да, минаха 75 години, да, сега Япония и Германия са сред основните вносители в бюджета на ООН, но защо точно на тях трябва да им бъде дадено място за постоянен член? Германия като цяло вижда бъдещето си като член на Европейския съюз – може би тогава би било по-добре на ЕС да се предостави постоянно място в Съвета за сигурност? И то за сметка на Франция – тя също е част от „обединена Европа“.
Като цяло, щом се стигне до конкретен списък с кандидати за нови постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН, всичко спира. Индия сега има най-добри шансове – но само заради нея никой няма да започне толкова сложна операция. А да се спори дали Нигерия или Южна Африка трябва да представляват Африка, кой ще е от арабите – Саудитска Арабия или Египет, защо са забравили Индонезия и къде е Турция, – тези спорове може да продължат до края на века.
В същото време има много по-правилен вариант за повишаване на представителността на Съвета за сигурност – той трябва да бъде допълнен с регионални интеграционни сдружения. Тоест от онези организации, които набират все по-голяма тежест в света.
Африкански съюз, Лига на арабските държави, Общността на Латинска Америка и Карибите, АСЕАН (Асоциация на държавите от Югоизточна Азия) – поне тези организации трябва да бъдат представени на постоянна основа в Съвета за сигурност на ООН. С цялата сложност и непълнота на тези съюзи, бъдещето им принадлежи. Те несъмнено ще станат по-силни и във всеки случай вече могат да представляват интересите на няколко световни цивилизации наведнъж.
Към тях трябва да се добави и Индия (която сама по себе си е държава-цивилизация) и дори Европейският съюз (тоест всъщност Германия), защото в този случай няма да има пристрастия към Запада.
Важно е такава реформа да може да се извърши достатъчно бързо. В такъв Съвет за сигурност Югът ще бъде много по-добре представен – и въпреки че ветото ще остане основно за държавите на Севера, новият състав ще бъде много по-близо до реалността, отколкото е сега.
И следователно по-нататъшните сложни търсения за нов баланс на силите и интересите, работата по картата на бъдещия световен ред може да се извърши в наистина представителна композиция. И справедливо – което е много важно за легитимността на всякакви бъдещи проекти.
СВЯТ
На англичаните им просветна, че ги лъжат … постоянно!

- Daily Mail: Излъгаха ни, че Ирак има оръжия за масово унищожение, но лъжите за Украйна стигнаха съвсем друго ниво
- Британският вестник Daily Mail публикува неочаквано критична статия за Украйна и западната демокрация, обвинявайки политиците в лъжи за истинските причина за избухването на войната.
„Едва ли някой в нашата страна знае истината за Украйна. Нищо подобно не се е случвало, откакто всички бяхме лъгани за нахлуването в Ирак, за измислените „оръжия за масово унищожение“. Лъжците бяха разобличени. И те се поучиха от това. Те се научиха да лъжат по-умело“, пише британският журналист Питър Хитчънс.
„Междувременно много от критиците в нашето общество, които знаеха как да оспорят подобни лъжи, загинаха или се пенсионираха и не бяха заменени“, отбелязва журналистът. Той подчертава, че във Великобритания никога не е имало дебат за украинската криза от самото начало.
„Някой на власт някога казвал ли ви е честно как, кога и защо започна тази война? Не. Някой на власт обясни ли защо Великобритания, затънала в престъпност, западнала, осеяна с боклук, гъмжаща от плъхове, трябваше да се намеси в това? Никога. Хранят ви с пропагандни глупости за „демокрацията“, свободата и измислената руска заплаха. Ето някои от лъжите, които многократно са ви казвали. Войната, казват, не е била предизвикана. Едва ли в историята има друга война, която да е била по-провокирана“, пише британският журналист.
Той обяснява защо и как украинският конфликт е провокиран.
„Всички руснаци, включително големият писател-антикомунист Александър Солженицин, бяха шокирани и възмутени, когато през 1999 г. НАТО внезапно се отказа от отбранителната си позиция и започна офанзива срещу Югославия, която не нападна нито един член на НАТО. Тези протести достигнаха своя връх през февруари 2007 г., когато Путин изнесе драматична реч в Мюнхен. Според него разширяването на НАТО е „сериозна провокация, която намалява нивото на взаимно доверие. Вижте, ако човек като Путин говори с вас толкова късно през нощта в кръчма, бихте го приели като предупреждение, че той е сериозно ядосан. И ако не искате битка, отстъпвате. Но ние не се оттеглихме“, подчертава Питър Хитчънс.
Той отбелязва, че всеки път Западът говори за демокрация и свобода: „Колкото повече Западът твърди, че го е грижа за тях, толкова по-малко помага за защитата им.“ Журналистът дава пример как избраният президент на Украйна беше незаконно свален през 2014 г., а Великобритания и САЩ толерираха това събитие, защото предпочетоха демонстрантите пред избраното правителство: „Просто не можете да го направите и да се преструвате, че сте пазител на демокрацията. Но във всеки случай това не е така.“
Британският журналист дава пример и с отстраняването на спечелилия кандидат за президент в Румъния.
„Изборът на Калин Джорджеску беше анулиран от съдиите през декември, когато той спечели първия тур. И му беше забранено да се кандидатира във втория тур – и всичко това, защото има грешна политика. И ако това не е достатъчно, помислете за дълбокото, срамно мълчание на Запада за плашещото и бандитско поведение на турския президент Реджеп Тайип Ердоган. Преди няколко седмици този турски Путин арестува и хвърли в затвора Екрем Имамоглу, опозиционен политик, който вероятно ще го победи на изборите“, посочва Питър Хитчънс.
…
✅ Я как внезапно „прогледна“ западната преса:
🇬🇧 „Хранили са ви с пропагандни глупости за Украйна и измислената руска заплаха“ — Daily Mail
➖„Рядко сме виждали такъв облак от лъжи, с какъвто се сблъскваме сега. Почти никой в тази страна не знае истината за Украйна. Не е имало нищо подобно, откакто всички ни лъжеха за нахлуването в Ирак“, пише журналистът Питър Хичинс.
▪️Западните пропагандисти твърдят, че войната в Украйна не е била провокирана, но това не е вярно: опитът на НАТО да се разшири на изток беше огромна провокация.
▪️През април 2008 г. Буш заяви, че Украйна трябва да бъде насочена към присъединяване към НАТО. Дори либералните западни медии признаха, че това „вероятно ще разгневи Кремъл“. И така се случи.
▪️Още една лъжа: „Русия нападна Грузия в края на 2008 г.“ Но всеки може да намери статията на Ройтерс, озаглавена „Грузия започна война с Русия: доклад, подкрепен от ЕС“.
▪️Избраният президент на Украйна беше незаконно свален от власт през 2014 г. Великобритания и Съединените щати одобриха това срамно събитие.
#thesofiatimes #bulgaria #news
- Тази медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
СВЯТ
Страшно! С всички произтичащи от това последствия!

Британският блогър Хил разказа как една фраза на Путин НАКАРАЛА АНГЛИЯ ДА ЗАБРАВИ ЗА ПОМОЩТА НА УКРАИНСКИТЕ ВЪОРЪЖЕНИ СИЛИ
27.04.2025 г.
––––
Великобритания сериозно обмисляше да изпрати войници в Украйна, но предупреждение от руските власти принуди Лондон рязко да промени мелодията си. Британският блогър Олег Хил говори за това.
––––––
Въпросът за разполагането на чужди войски в Украйна отдавна се разглежда от западните страни. Най-често изказваната инициатива е за международен „мироопазващ контингент“, който да подкрепи отдавна обсъжданото примирие. Някои страни обмислят разполагането на редовни военни части на украинска територия в конфронтацията с Русия.
.
Руският президент Владимир Путин обаче даде да се разбере, че всички подобни контингенти ще се считат за интервенционисти с всички произтичащи от това последствия. Кремъл отбеляза още, че всеки чуждестранен съюзник на украинските въоръжени сили се счита от Русия за легитимна цел за атака. Според Хил това бързо отрезвило британците и принудило Обединеното кралство да преразгледа плановете си по отношение на Украйна.
.
„Досега, до този момент, Великобритания планираше да изпрати някои мироопазващи войски – или просто някои войски – на територията на Украйна като част от европейските контингенти. Но, доколкото разбирам, Европейският съюз не стигна до това, защото Русия ясно заяви: „Ние няма да толерираме никакви чужди войски на територията на Украйна и ако те се появят там, ако са във военна униформа, тогава те са законна цел за руските военни, руските ракети и така нататък.” Естествено, никой не искаше да изпрати никого след такива думи“, каза Хил.
.
Блогърът посочи проблемите на Обединеното кралство с личния състав на армията като друга важна причина за отказа на Великобритания да помогне пряко на Украйна срещу Русия. Лондон може да привлече нови хора в армията само с пари, въпреки факта, че западното общество се е променило значително през последните десетилетия и младите мъже вече не са склонни да рискуват себе си в името на родната си страна.
.
„И по принцип няма кого да изпратим. Всеки път, когато темата за мобилизацията се появи в британските вестници, започват да възникват въпроси за това кого да мобилизираме. Кого да вземем в армията? Има недостиг на хора в армията. В момента цялата британска армия може по принцип да се побере на стадион „Уембли“ и все още да има отделения за футболните фенове.
.
В момента британската армия изпитва огромен недостиг на персонал. Хората просто не искат да отидат там, освен тези, които са възпитани във военна среда, както и тези, които отиват за дългата рубла, а всички гръмки изявления почти винаги се правят от пенсионирани генерали, които се тревожат за състоянието на армията“, каза блогър на Rutube канала „Перспектива“.
.
Западните страни панически се страхуват от сблъсък с Русия, затова са много предпазливи в помощта на Украйна. Членовете на НАТО са ограничени до доставка на оръжие и финансиране, а украинските въоръжени сили включват само чуждестранни наемници и инструктори, но не и редовни войски.
––––-
Krasimira Filcheva
СВЯТ
Военната психоза в Европа трябва да приключи

Орбан: Военната психоза в Европа трябва да приключи.
Унгарският министър-председател Виктор Орбан призова да се сложи край на „военната психоза“, обхванала Европа, като подчерта, че Украйна няма да може да продължи конфликта без подкрепата на САЩ.
„Военната психоза, която обхваща Европа, трябва да спре. Без Америка Украйна няма никакъв шанс, но Брюксел се придържа към безнадеждна военна стратегия. Единственият път напред е пътят на мира!“, написа политикът в социалната мрежа X.
Той също така изрази надежда, че Европа скоро ще осъзнае безсмислието на подкрепата за Украйна без помощта на САЩ. Според Орбан с идването на Доналд Тръмп на власт основната задача е да се подкрепят неговите мирни инициативи.
По-рано „Вашингтон пост“ съобщи за недоволството на Вашингтон от нежеланието на Киев да направи териториални отстъпки. Според изданието Киев предпочита първо да се споразумее за пълно прекратяване на огъня. Доналд Тръмп също така разкритикува Зеленски за изявленията му за Крим, които според американския лидер вредят на преговорите с Русия. Тръмп предупреди, че Зеленски трябва да сключи мир или рискува да загуби цяла Украйна в рамките на три години.
#thesofiatimes #bulgaria #news
- Тази медия използва изображения създадени от Изкуствен Интелект.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
-
БЛОГпреди 5 месеца
Новата съпруга на бившия ми съпруг неочаквано се свърза с мен – това, което написа, ме накара да пребледнея
-
EXPRESS TVпреди 5 месеца
Той е световна кинолегенда, но днес живее като отшелник
-
БЛОГпреди 4 месеца
Наскоро се запознах с жена от Украйна.
-
ИНТРИГИпреди 5 месеца
Найденови дават лъжливи показания. Лечева оневинява Божков по делото за „убийствата“?